Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-1188/15 по делу N А56-85913/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-85913/2014

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14 лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено и вступило в законную силу 07.07.2015. Согласно штампам на почтовом конверте, представленном заявителем жалобы, постановление направлено судом апелляционной инстанции в адрес Общества в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок - 14.07.2015 и доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения Общества 17.07.2015.

Кассационная жалоба подана Обществом посредством передачи в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на получение по почте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции лишь 22.07.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив изложенные ответчиком доводы, приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 по результатам рассмотрения в судебном заседании 07.07.2015 апелляционной жалобы Общества было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов без промедления - 08.07.2015.

Кроме того, статья 276 АПК РФ предоставляет двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов арбитражного суда, а не с даты получения заявителем жалобы обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормой части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общества отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2015 N 493 в сумме 3 000 руб., то она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14 лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.09.2015 N 493.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

К.Ю. Коробов