Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-5972/15 по делу N А56-58881/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-58881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Семеновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-58881/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Предприниматель Филиппова Галина Семеновна (ОГРНИП: 304471035200042) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП: 304471035200042) о взыскании 82 186 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 08.04.2014 N 14/045.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель Мартынова В.Д. 25.05.2015 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.06.2015 предпринимателю Мартыновой В.Д. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что такое ходатайство в апелляционной инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2015, указывая на необоснованное неотложение судебного заседания несмотря на заявленное ею ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности заявить соответствующее ходатайство в другом судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Филипповой Г.С. (поставщик) и предпринимателем Мартыновой В.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2014 N 14/045, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать.

Во исполнение договора предприниматель Филиппова Г.С. поставила в адрес Мартыновой В.Д. товар на общую сумму 82 186 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись и печать покупателя.

Предприниматель Мартынова В.Д., утверждая, что товарные накладные подписаны не ею, в судебном заседании первой инстанции 12.01.2015 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2015 поддержал решение суда, отклонив довод предпринимателя Мартыновой В.Д. о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, указав со ссылкой на статьи 82, 71 АПК РФ, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда.

Предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший решение, вправе по заявлению уполномоченных лиц в случае неясности этого решения разъяснить его без изменения содержания. По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в изложении его в более ясной форме в случае имеющейся в судебном акте неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование.

Согласно тексту заявления Мартынова В.Д. просила разъяснить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в то время как такого ходатайства в апелляционной инстанции не заявлялось. Ссылка Мартыновой В.Д. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности представить в апелляционный суд заявление о проведении экспертизы, отклонена судом как несостоятельная и не имеющая отношению к вопросу о разъяснении судебного акта.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о разъяснении судебного акта и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-58881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова