Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7344/15 по делу N А56-62735/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-62735/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" Жукова А.А. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-62735/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег", место нахождения: Камчатский край, Карагинский р-он, с. Ивашка, Береговая ул., д. 1, ОГРН 1024101419253, ИНН 8203002223 (далее - ООО "Восточный берег"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А, оф. 24, ОГРН 1117847038803, ИНН 7814491079 (далее - ООО "ГИРТЕК"), о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 N 11.12.2011 (далее - Договор) и взыскании 2 660 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по названному договору.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Восточный берег" заявило ходатайство об отказе от иска в части расторжения Договора.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части расторжения Договора, в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Восточный берег" в пользу ООО "ГИРТЕК" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Восточный берег", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2015 и постановление 26.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении злоупотребления ООО "Восточный берег" правом несостоятельными, поскольку с мая 2012 года по 31.10.2014 ООО "ГИРТЕК" принимало активные меры по получению у продавца паспорта транспортного средства и другой технической документации, без которой собственник не может поставить транспортное средство на учет и эксплуатировать его. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить требования претензии, поскольку получена она им по истечении срока, указанного в претензии для исполнения. Суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на акт приема передачи, который, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку не представлен подлинник данного документа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не отвечает принципу разумности, учитывая в том числе, что ранее представитель ответчика участвовал в аналогичном деле с участием сторон настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Восточный берег" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИРТЕК" (продавец) и ООО "Восточный берег" (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок вездеход в количестве и комплектации в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, являющимися неотъемлемой частью названного договора, а покупатель - принять транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере на условиях и в сроки, определяемые Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался не позднее 14 дней после подписания Договора представить покупателю необходимую документацию на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка транспортного средства осуществляется поставщиком путем передачи покупателю на складе поставщика (в месте нахождения поставщика), если иное не предусмотрено особыми условиями.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть подготовлено для передачи покупателю на складе поставщика в срок не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого этапа настоящего договора и согласования всех технических требований.

В силу пункта 2.3 Договора поставщик обязан оформить и передать покупателю все необходимые товаросопроводительные документы, необходимые для принятия груза, а именно: оригиналы счетов, счета-фактуры, накладные, а также техническую документацию, включающую: руководство по монтажу, эксплуатации и обслуживанию транспортного средства.

Моментом исполнения обязательств поставщиком является подписание сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стоимость транспортного средства с доставкой железнодорожным транспортом (стоимость перевозки вездехода по маршруту от станции Тайцы Санкт-Петербург до станции Первая речка города Владивосток) составляет 2 420 000 руб., а запасных частей (широкая гусеница МТЛБу) - 240 000 руб.

Во исполнение Договора ООО "Восточный берег" платежным поручением от 21.12.2011 N 1854 перечислило на счет ООО "ГИРТЕК" денежные средства в сумме 2 660 000 руб.

Транспортное средство передано экспедитору, доставлено и вручено покупателю 12.12.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС186302, коносаментом N ЭС186302/1 и расходным ордером N 85534.

ООО "Восточный берег" направило в адрес ответчика письмо от 23.10.2013 N 531 с требованием передать в срок до 25.11.2013 паспорт самоходной машины, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации техники, инструкцию по эксплуатации техники, сертификат качества, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие гарантийный срок техники.

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия Договора, так как техника поставлена без соответствующей документации, ООО "Восточный берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец нарушил процедуру извещения продавца об отсутствии технических документов, установленную статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-14306/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2014, отказано в иске ООО "Восточный берег" к ООО "ГИРТЕК" о взыскании 2 420 000 руб. стоимости тягача (вездехода) МТЛБу, приобретенного по Договору, 240 000 руб. стоимости комплекта гусеницы широкой (244 звена), а также 23 773 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-14306/2013 суды установили факт поставки транспортного средства в адрес истца, а также факт несоблюдения истцом процедуры извещения продавца об отсутствии технических документов, установленной статьей 464 ГК РФ.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить требования истца по предоставлению документов в указанный срок, так на момент получения претензии срок для исполнения уже истек, вместе с тем новый срок для предоставления документов, как в таком случае требует надлежащее исполнение положений статьи 464 ГК РФ, истец ответчику не предоставил. При этом суды исходили из того, что письмо ответчика от 23.20.2013 N 531 с требованием передать в срок до 25.11.2013 паспорт самоходной машины, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации техники, инструкцию по эксплуатации техники, сертификат качества, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие гарантийный срок техники было получено ответчиком лишь 27.11.2013, то есть уже после истечения срока, который истец установил ответчику для предоставления документов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в дело представлен подписанный сторонами акт приема-передачи, согласно которому поставленное транспортное средство проверено, комплектность его и техническая документация находятся "в соответствии с настоящим договором. Поставщик передал покупателю ТС пригодное для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с ТС".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за поставленный товар.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку решением от 13.02.2015 в иске ООО "Восточный берег" отказано, то ООО "ГИРТЕК" вправе взыскать понесенные судебные расходы с истца.

В подтверждение понесенных в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГИРТЕК" представило договор от 06.11.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Жуковым Александром Анатольевичем, платежное поручение от 17.12.2014 N 127 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных представителем ответчика документов, а также отсутствие возражений истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "ГИРТЕК". Суды учли, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2014, 04.02.2015 интересы ООО "ГИРТЕК"" представлял по доверенности Жуков А.А., который подготовил отзыв на исковое заявление.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций в полной мере учли критерий разумности при определении сумм взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-62735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова