Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7339/15 по делу N А56-82877/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-82877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-82877/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат), о взыскании 260 477 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору от 01.01.2007 N 09309 за период с 10.01.2013 по 31.01.2014.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Проверив доводы Комбината, кассационный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В качестве основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции Комбинат сослался на нарушение судом пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку на полученной Комбинатом копии постановления отсутствует подпись судьи, подлинность копии удостоверена печатью и штампом суда за подписью специалиста.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В части 4 статьи 271 АПК РФ указано, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 упомянутой Инструкции закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В данном случае податель жалобы не оспаривает, что получил копию постановления, заверенную специалистом, что соответствует приведенным положениям Инструкции.

В деле имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный судьей Жуковой Т.В., рассмотревшей апелляционную жалобу в установленном порядке (лист 39).

Таким образом, приведенный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции соблюдены правила о подписании судьей апелляционной инстанции принятого постановления. Оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Каких-либо иных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Комбинатом не приведено и суд кассационной жалобе не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Общество за подачу кассационной жалобы уплатило 4000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 17.10.2014 N 1325 на сумму 2000 руб. и от 17.10.2014 N 1326 на сумму 2000 руб.), а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-82877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2014 N 1325.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова