Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7390/15 по делу N А56-24469/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-24469/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Ковалева Д.О. (доверенность от 01.09.2015), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Морозова В.Е. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24469/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - ООО "ЭВОЛИ"), Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 8 054 516 руб. 62 коп. неосновательного обогащения возникшего вследствие неоплаты хранения товара за период с 20.06.2011 по 13.05.2013, а также 2 740 262 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 15.10.2014.

ООО "ЭВОЛИ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Заслон" 16 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 принят отказ ОАО "Заслон" от исковых требований к Таможне, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "ЭВОЛИ" в пользу ОАО "Заслон" взыскано 8 054 516 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 2 427 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 произведена замена ОАО "Заслон" на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, 2, 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ООО "Заслон"), решение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭВОЛИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе ООО "Заслон" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЭВОЛИ" не должно нести расходы по хранению вещественных доказательств за спорный период, поскольку такие расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заслон" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВОЛИ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Заслон" и Управления просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВОЛИ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948 и 10216100/100810/0091109, 10216100/280510/0056260, 10216100/170610/0065345, товар - поливинилхлоридую смолу.

13.08.2010 Северо-Западной оперативной таможней возбуждены уголовные дела N 1140/21525, 1140/21526, 1140/21528, 1140/21529 и 1140/21530 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Впоследствии названные уголовные дела на основании постановлений заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 20.09.2010 и 03.11.2010 соединены в одно производство с присвоением делу N 1140/21525.

01.10.2010 спорный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/21525, место хранения которого определено на складе ОАО "Заслон", не являющемся зоной таможенного контроля.

Постановлением Северо-Западной оперативной таможни от 25.02.2011 уголовное дело N 1140/21525 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, вещественными доказательствами, хранящимися на складе ОАО "Заслон", предписано распорядиться в установленном законом порядке

Северо-Западная оперативная таможня письмом от 25.02.2011 известила ООО "ЭВОЛИ" о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и месте хранения товара.

Балтийская таможня по факту заявления декларантом в вышеназванных грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о товаре возбудила в отношении ООО "ЭВОЛИ" дела об административных правонарушениях применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на спорный товар наложен арест.

Письмом от 15.06.2011 Балтийская таможня уведомила ОАО "Заслон" о том, что товар имеет статус предмета административного правонарушения, дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а потому до вступления в законную силу постановлений суда по этим делам и помещения товара под определенную таможенную процедуру товар не может быть возвращен ООО "ЭВОЛИ".

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, от 18.07.2011 по делу N 5-574 и от 27.07.2011 по делу N 5-575 производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выпуск спорного товара в свободное обращение разрешен Балтийской таможней 02.11.2012.

30.11.2012 заместителем Северо-Западного транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525.

31.01.2013 уголовное дело N 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

21.02.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО Санкт-Петербургского ЛО МВД отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело N 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

26.04.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

При этом в постановлениях о прекращении уголовного дела N 1140/21525 от 21.02.2013 и 24.04.2013 в отношении товара, являющегося вещественным доказательством, указано, что он подлежит передаче законному владельцу - ООО "ЭВОЛИ".

Хранение товара в этот период осуществляло ОАО "Заслон", которое первоначально 23.09.2011 (после прекращения дел об административных правонарушениях и до отмены постановления о прекращении уголовного дела) направило в адрес ООО "ЭВОЛИ" уведомление с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения. ООО "ЭВОЛИ" ответило отказом (письмо от 03.10.2011).

ОАО "Заслон" повторно 09.02.2012 обращается к ООО "ЭВОЛИ" с требованием забрать груз с хранения и оплатить услуги хранения, на что ООО "ЭВОЛИ" ответило отказом в письме от 17.02.2012

08.04.2013 ОАО "Заслон" еще раз обращается к ООО "ЭВОЛИ" с указанными выше требованиями и сообщает, что в случае неполучения последним товара до 15.04.2013, он будет продан на публичных торгах. ООО "ЭВОЛИ" письмом от 11.04.2013 отказалось от получения товара.

ОАО "Заслон" в газете "Площадь Мира" города Дубна от 10.04.2013 N 14 разместило объявление о продаже имущества ООО "ЭВОЛИ" - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы PVS RESIN LS 080S, в общем количестве 40 320 мешков (1008 тонн) на торгах, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене. Минимальная цена продажи - 16 500 000 руб.

11.04.2013 ОАО "Заслон" опубликовало в газете "Невское время", которая является официальным органом печати органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, извещение о проведении 13.05.2013 публичных торгов по реализации имущества ООО "ЭВОЛИ".

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 13.05.2011 N 3 указанный товар продан хранителем ОАО "Заслон" на торгах за 16 500 000 руб.

07.08.2013 ОАО "Заслон" уведомило ООО "ЭВОЛИ" о зачете полученных денежных средств в счет оплаты услуг хранения и расходов, связанных с проведением публичных торгов.

Поскольку задолженность ООО "ЭВОЛИ" по хранению товара в период с 20.06.2011 по 13.05.2013 полностью не погашена, ОАО "Заслон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ОАО "Заслон" неправомерно распорядилось названным товаром, ООО "ЭВОЛИ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Заслон" 16 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск ООО "Заслон", суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и собственник товара должен производить оплату такого хранения.

Данные обстоятельства установлены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-1354/2012.

В рамках дела N А56-1354/2012 установлено, что ОАО "Заслон" хранило принадлежащий ООО "ЭВОЛИ" товар в период после прекращения действия обеспечительной меры и вправе требовать оплаты своих услуг по хранению.

Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ. Соответственно такие расходы не могут относиться на федеральный бюджет.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Доказательств оплаты услуг хранителя ответчик не представил.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных хранителем требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за спорный период проценты.

Из материалов дела следует, что ОАО "Заслон" после неоднократного уведомления ООО "ЭВОЛИ" о необходимости забрать товар со склада реализовало его на публичных торгах, руководствуясь положениями части 2 статьи 899 ГК РФ.

Суды установив, что спорный товар реализован хранителем в соответствии с порядком, установленным положениями статей 447 - 448 ГК РФ, регламентирующими порядок проведения торгов, торги не были признаны недействительными, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭВОЛИ" не должно нести расходы по хранению вещественных доказательств за спорный период в силу требований статьи 131 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вопросы о взыскании судебных издержек на основании статьи 131 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-24469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева