Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6342/15 по делу N А56-57200/2012

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-57200/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-57200/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 7813510321; ОГРН 1117847358507; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел) от 22.08.2012 N 78-04-06/1734 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Содействие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Территориального отдела 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013, вступившим в законную силу, заявление о взыскании с Территориального отдела судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 7814511889; ОГРН 1117847384082; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А; далее - ООО "Единство") ввиду уступки ему по договору от 11.07.2014 N 2 права требования взыскания судебных расходов с Территориального отдела.

Определением от 23.01.2015 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Содействие" на ООО "Единство".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015. По мнению подателя жалобы, распределение судебных расходов и правопреемство по данному делу затрагивают права Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), не привлеченному к участию в деле; судами не обеспечено право Территориального отдела на ознакомление до начала судебного разбирательства с заявлением и доказательствами, которые представлены в суд ООО "Содействие".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (подпункт 3 пункта 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право на взыскание с Территориального отдела 40 000 руб. судебных расходов возникло у ООО "Содействие" на основании определения суда первой инстанции от 27.12.2013.

Впоследствии указанное право ООО "Содействие" передало ООО "Единство" по заключенному между ними договору цессии от 11.07.2014 N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел замену ООО "Содействие" на процессуального правопреемника ООО "Единство", с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что распределение судебных расходов и правопреемство затрагивают права Управления, не привлеченному к участию в деле, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, своего представителя в судебное заседание не направил, возможностью ознакомиться с материалами дела не воспользовался, мотивированных возражений относительно заявления о замене стороны по делу не представил.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом с Территориального отдела, как стороны по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Территориальный отдел не подавал, а оснований для привлечения Управления к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о замене стороны (взыскателя) не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-57200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян