Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7165/15 по делу N А56-77902/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-77902/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук директора Кузнецова С.В. (приказ ФАНО от 13.08.2015 N 714 п/о), Кириленко С.С. (доверенность от 25.05.2015 N 14315-01-2115-148), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Жданова И.Г. (доверенность от 24.08.2015 N 72-06-11/2977),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-77902/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 38, ОГРН 103785003574 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.03.2014 N 72-10-05/5 и представления от 12.03.2014 N 72-10-05/19 в части возмещения в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в общей сумме 6 871 624 руб. (исключая перечисленный в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерных выплат заработной платы): пункты с 6-го по 10-й, с 12-го по 29-й, с 31-го по 33-й, 38-й, 61-й, 64-й, 87-й вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7-А (далее - Служба). Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, Институту отказано в удовлетворении заявления. Также Институту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Служба на основании приказа от 23.10.2013 N 338 в период с 28.10.2013 по 27.12.2013 в отношении Института провела плановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

По результатам проверки Службой 12.03.2014 N 72-10-05/19 вынесено представление в соответствии, с которым, Учреждению в месячной срок рассмотреть содержащуюся в представлении информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.

Служба в отношении Института вынесла предписание от 12.03.2014 N 72-10-05/5 которым предписано в месячный срок принять меры по возмещению в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в размере 6 871 624 руб. (исключая перечисленного в доход федерального бюджета НДФЛ в составе неправомерной выплаты заработной платы); не позднее 5 дней по истечении вышеуказанного срока представить в административный орган письменную информацию о результатах исполнения предписания с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.

Институт не согласился с данным предписанием, направил в адрес административного органа жалобу. Однако в связи с пропуском срока подачи жалобы, Служба оставила ее без рассмотрения.

Институт не согласился с предписанием и представлением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суду надлежит выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что о нарушении прав, связанных с предметом требования заявителю стало известно 23.06.2014. С заявлением Институт в арбитражный суд обратился в ноябре 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Суды установили, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявления Института.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанции правильно применены нормы процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба Института не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-77902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.О. Подвальный