Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6898/15 по делу N А56-56228/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-56228/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 24.11.2014 без номера), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2014 без номера),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Толкунова В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-56228/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет, ответчик), о взыскании 326 254 руб. 95 коп. задолженности на основании государственного контракта от 10.09.2012 N 139/2012-ОКС (далее -контракт) и 17 271 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", предприятие).

Комитет обратился со встречным иском к обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 контракта, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Определением суда от 21.01.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования ООО "Герц Инжиниринг" удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по контракту подлежали оплате в размере 326 254 руб. 95 коп. Комитет считает, что в соответствии с условиями контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что комитет необоснованно уклонился от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применили коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта, комитет считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены контракта по соглашению сторон. Кроме того, суды оставили без внимания представленные в материалы дела положительные заключения экспертной организации.

В отзыве на кассационные жалобы комитета и предприятия общество просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-15476/2015 судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители комитета и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: поселок Парголово для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Условиями контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 1 590 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

При этом в указанном пункте контракта сторонами согласовано, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в согласованном сторонами расчете, до стоимости соответствующих видов работ и затрат, определенных в положительным заключением экспертизы проектной документации, подлежащей проведению в оговоренном сторонами государственном экспертном учреждении, обусловлены в пункте 3.4 договора.

Кроме того, пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,69621229336 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Обусловленные контрактом работы были выполнены истцом и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ от 07.12.2012 N 104/11, от 07.12.2012 N 105/11, от 31.07.2013 N 61/11, от 10.12.2013 N 149/11, от 10.12.2013 N 148/11, от 08.05.2014 N 017/11-1 и от 19.05.2014 N 18/11-1 на общую сумму 1 263 745 руб. 05 коп.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в размере твердой цены работ, обусловленной контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 326 254 руб. 95 коп., составляющей разницу между твердой ценой работ по контракту и стоимостью работ, принятых по двусторонним актам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательная цена иска и основание взыскания задолженности определены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 236 - 237).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает приятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 759 и 761 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности сформирована обществом в виде разницы между твердой ценой контракта и стоимостью работ, определенной в двусторонних актах приемки этих работ, в размере 326 254 руб. 95 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по твердой цене контракта.

Между тем судами не учтена совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

Возражая против иска, комитет и предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Данный довод содержался и в апелляционной жалобе комитета. Однако судебные инстанции не исследовали данные доводы с учетом имеющегося в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (том дела 1, листы 51 - 91), и не дали этим доводам и доказательствам правовую оценку, несмотря на их значимость для исхода разрешения спора.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что вся обусловленная контрактом проектная документация сдана государственному заказчику по двусторонним актам на общую сумму 1 263 745 руб. 05 коп.

Иных актов, которые подтверждали бы предъявление ответчикам выполненных истцом работ на сумму 326 254 руб. 95 коп. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о правомерности заявленных истцом требований основаны на неполно исследованных материалах дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании исследования представленных сторонами доказательств установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями контракта, дать правовую оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-56228/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова