Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5353/15 по делу N А56-52885/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-52885/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 15.01.2015 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" Иванова А.Н. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-52885/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25, лит. А, ОГРН: 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н, 16П, ОГРН: 1047855006033, ИНН 7806300299 (далее - Общество), о взыскании 502 174,15 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.07.2011 по 17.07.2014.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Предприятие предъявило к оплате стоимость электроэнергии без учета времени перерыва подачи электроэнергии в сеть наружного освещения, в связи с чем размер взысканного судами первой и апелляционной инстанций неосновательного обогащения значительно превышает стоимость фактически полученного Обществом объема электроэнергии.

Общество не согласно с выводом судов о том, что неосновательное обогащение исчисляется за 3 года, предшествующих выявлению самовольного присоединения энергопринимающих устройств Общества к сети наружного освещения Предприятия, поскольку предыдущая проверка технического состояния названных сетей проведена была 01.07.2014.

Податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (НДС) не учитывается.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводом о зависимости объема бездоговорного потребления электроэнергии от графика работы наружного освещения.

Предприятие, ссылаясь на пункт 2 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), считает, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии зависит лишь от даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и не учитывает иные события и действия сторон.

По мнению Предприятия, электромонтер, осуществлявший осмотр электрических сетей 01.07.2014 по спорному адресу, не мог установить наличие договорного или бездоговорного потребления электрической энергии, как в силу своих должностных обязанностей, так и в силу отсутствия внешних различий между установками с договорным потреблением и устройствами с самовольным подключением. Для выявления бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками Предприятия осуществляются специальные проверки на наличие несанкционированных подключений к сетям наружного освещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга.

Предприятие (потребитель) приобретает электрическую энергию и мощность у открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11-э-2007 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.01.2013).

Предприятие 17.07.2014 выявило самовольное подключение энергопринимающих устройств Общества (рекламной консоли, самоизолированного провода (ВВГ), сечением 3?1,5 кв.мм) к объектам электросетевого хозяйства (электрическим сетям наружного освещения (воздушной кабельной линии) Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 21-23, в отсутствие заключенного договора.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.07.2014 N 3/14 и в соответствии с пунктом 196 Основных положений Предприятие определило объем бездоговорного потребления расчетным способом и рассчитало стоимость потребленной Обществом за период с 18.07.2011 по 17.07.2014 электроэнергии в размере 502 174 руб. 15 коп. (в том числе 76 602 руб. 84 коп. НДС).

Неоплата Обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Общество факт несанкционированного подключения к сетям Предприятия не оспаривает. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца.

Предприятие произвело расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.07.2011 по 17.07.2014 в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Общество, полагая, что начало периода бездоговорного потребления надлежит исчислять с 01.07.2014, ссылается на акты проверки технического состояния сетей наружного освещения по Приморскому району за январь 2013 года, а также февраль и июль 2014 года.

Однако акты, в которых отражена проверка технического состояния сетей наружного освещения (светильников), правомерно не приняты апелляционным судом допустимыми доказательствами. Они не содержат сведений о проверках на предмет выявления фактов самовольного присоединения к электрической сети. При этом осуществление электромонтером в соответствии с представленной в дело должностной инструкцией обязанности по надзору за трассами кабельных сетей не свидетельствует об установлении им факта наличия договорного или бездоговорного потребления электрической энергии в силу отсутствия внешних различий между установками с договорным потреблением и устройствами с самовольным подключением. Для выявления бездоговорного потребления электрической энергии сотрудники Предприятия осуществляют специальные проверки.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало учитывать график работы наружного освещения, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании пункта 196 Основных положений.

Как следует из приведенной в пункте 2 Приложения N 3 формуле, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов. Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии, без учета периодов работы наружного освещения.

Подлежит отклонению и приведенный подателем жалобы довод о необоснованном начислении НДС на стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Общество на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 84 Основных положений, и включает такие показатели как объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемая цена (без НДС).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", стоимость предъявляемого к оплате коммунального ресурса не увеличивается на сумму НДС только в том случае, если размер тарифа (или размер нерегулируемой цены) определялся с учетом НДС.

Поскольку при расчете нерегулируемой цены для определения стоимости бездоговорного потребления НДС не учитывался, то предъявление истцом дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в виде неосновательного обогащения 502 174 руб. 15 коп. (включая 76 602 руб. 84 коп. НДС) стоимости электрической энергии, потребленной за период с 18.07.2011 по 17.07.2014 в отсутствие заключенного договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-52885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова