Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6475/15 по делу N А56-73283/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-73283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17887), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" Сухановой Л.П. (доверенность от 25.10.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-73283/2014 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 64, лит. "А", п.12Н, ОГРН 1069847548650, ИНН 7838370933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление Общества удовлетворено: признано незаконным решение Таможни от 19.09.2014 N 15-10/35990 об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба Таможни возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора применены утратившие силу нормативные правовые акты и не приведены мотивы принятия решения.

В судебном заседании 09.09.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество до судебного заседания представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.09.2015 по 16.09.2015.

После перерыва судебное заседание 16.09.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу, представитель Общества просил оставить решение суда от 11.03.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.07.2011 N OCST-1003, заключенным с фирмой "XINJIANG ORIENT CAMEL FOODSTUFF CO., LTD" (КНР), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738 товар - "томатная паста c содержанием сухого вещества от 36 до 38%, без добавления уксуса, в металлических бочках в асептической таре, для промышленной переработки", условия поставки FOB-Ксинганг и по двум ДТ - FOB-Кингдао.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойс и другие документы.

Однако таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Согласно решениям о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы, причем по каждой декларации - определенный перечень документов.

Общество представило в Таможню документы по каждому из запросов таможенного органа.

Товар был выпущен Таможней под обеспечение уплаты Обществом таможенных платежей в размере 528 107 руб. 84 коп. по таможенным распискам по ДТ N 10216100/280114/0005749, 10216110/310314/0017182, 10216100/301213/0128737 и 10216100/301213/0128738.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и по каждой декларации принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6). При этом Таможня не приняла представленные одновременно с декларациями на товары Обществом документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по каждой ДТ таможенный орган в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, используя ценовую информацию, имеющуюся в Таможне.

Общество, полагая, что по названным декларациям на товары таможенные платежи уплачены излишне, 15.09.2014 обратилось в Таможню с соответствующим заявлением.

Таможня письмом от 19.09.2014 N 15-10/35990 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренный частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Общество, посчитав данный ответ Таможни отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспорило это решение таможенного органа в судебном порядке, а также просило суд обязать Таможню возвратить Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд отказал Таможне в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая решение от 11.03.2015, ограничился лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылками, в том числе на положения утративших силу и не подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов (статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5001-1 "О таможенной тарифе", а также на положения приказов ГТК России от 16.09.2003 N 1022 и ФТС России от 25.04.2007 N 536), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", часть 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при таможенном оформлении товаров Общество представило в Таможню все необходимые документы, а, следовательно, таможенный орган был обязан рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возвратить требуемую сумму в сроки, установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом из решения суда усматриваются противоречия между установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд на странице 2 решения указывает, что декларантом представлены в Таможню все документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара, в том числе: экспортный контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, ГТД, коносаменты, инвойсы.

Однако, из представленных в материалах дела внешнеэкономического контракта и деклараций на товары видно, что в данном случае заявителем осуществлялся импорт товара, а не экспорт, как указал суд первой инстанции, а понятие ГТД ко времени подачи Обществом спорных деклараций не применялось более трех лет.

Кроме того, суд на той же странице решения ссылается на заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.09.2014 N 014 (вх. от 16.09.2014), а на стр. 5 решения - на заявление Общества от 06.05.2013 N 060513.

Однако в материалах дела представлена копия заявления Общества (том дела 1, лист 173) от 11.09.2014 N 017 (вх. от 15.09.2014).

На странице 3 решения суд дает оценку доводу таможенного органа о несоблюдении заявителем формы заявления о возврате излишне уплаченных авансовых таможенных платежей и отклоняет его, поскольку он опровергается материалами дела. При этом суд указывает, что ознакомившись с заявлением Общества о возврате авансовых платежей, им установлено его соответствие форме и предъявляемым требованиям.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу Обществом подано не заявление о возврате авансовых платежей, а заявление о возврате излишне уплаченных платежей. Кроме того, из материалов дела видно, что такой довод таможенным органом не заявлялся.

Таможня в обоснование оставления заявления Общества без рассмотрения ссылается на непредставление заявителем всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, и необходимых для рассмотрения такого заявления.

Данному доводу суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

С учетом изложенного, установление судом первой инстанции обстоятельств по конкретному делу нельзя признать правильным.

Более того, по сути, суд первой инстанции при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, ограничился только доводами, приведенными заявителем. При этом суд фактически не привел мотивы, по которым он отклонил доводы заинтересованного лица, предъявленные им в обоснование своих возражений.

Так, суд первой инстанции не приводит в решении и, соответственно, не дает оценки конкретным требованиям Таможни, изложенным в решениях о дополнительной проверке (причем по каждой из деклараций требования таможенного органа отличаются в зависимости от конкретной ситуации), во взаимосвязи с представленными Обществом по каждому запросу документами, а также с выводами, изложенными таможенным органом в четырех решениях о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара, принятых по каждой из спорной деклараций (решение о КТС от 23.04.2014 по ДТ N 10216100/280114/0005749, решение о КТС от 13.06.2014 по ДТ N 10216110/310314/0017182, решение о КТС от 29.03.2014 по ДТ N 10216100/301213/0128737, решение о КТС от 28.03.2014 по ДТ N 10216100/301213/0128738, (том дела 1, листы 148-172).

Кроме того, суд первой инстанции, как указано выше, не дал оценки доводам Таможни, изложенным в отзыве на заявление Общества (том дела 2, листы 98 - 100), относительно оставления таможенным органом заявления Общества без рассмотрения в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом суд ограничился цитированием данной нормы и выводом о наличии у таможенного органа обязанности произвести возврат спорной суммы согласно поданному заявлению Общества от 06.05.2013 N 060513 (как указано выше, не имеющему отношения к настоящему спору).

С учетом заявленных по делу требований - о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате Обществу 528 107 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить заявителю эту сумму, содержание решения не соответствует названным нормам, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, фактически не дал оценку обоснованности четырех решений Таможни о КТС и решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с точки зрения нормативно-правового регулирования порядка правомерности и обоснованности КТС ввезенных товаров и возврата излишне уплаченных таможенных платежей платежей.

Кроме того, применительно к заявленным Обществом требованиям, судом первой инстанции не проверялось отсутствие либо наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что в данном случае нельзя признать правильным с учетом того, что Таможня по существу заявление Общества не рассматривала, а, следовательно, данные обстоятельства также не устанавливала.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьями 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статьей 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-73283/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова