Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6963/15 по делу N А13-16469/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-16469/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поляковой Е.Н. (доверенность от 04.09.2015 N 35/Д-07-142-НИ),

рассмотрев 14.09.2015 и 17.09.2015 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-16469/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович, ОГРНИП 306352510300039, ИНН 352527446700, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 1 499 371 руб. 72 коп., в том числе 1 479 034 руб. 99 коп. задолженности, 20 336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 19.01.2015, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 479 034 руб. 99 коп. задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 20.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу предпринимателя Костыгова Л.О. взыскано 1 497 371 руб. 72 коп., в том числе 1 477 034 руб. 99 коп. долга, 20 336 руб. 73 коп. процентов, а также проценты на сумму задолженности за период с 20.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение от 04.03.2015 отменено в части взыскания 15 000 руб. задолженности и 233 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель Костыгов Л.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 Управлением (государственным заказчиком) и предпринимателем (оценщиком) заключен государственный контракт N ГК/23-14 на оказание для государственных нужд услуг по оценке имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, подвергшегося аресту судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Срок действия контракта определен до 31.12.2014.

На основании пункта 4.3.1 контракта стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается плата за услуги оценщика по каждому подготовленному отчету.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта оплата услуг оценщика осуществляется

за счет должника - в случае достаточности у него средств, полученных от реализации арестованного имущества (оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов);

за счет федерального бюджета -

при недостаточности средств у должника;

при нереализации оцененного арестованного имущества;

при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи

с полным погашением задолженности по исполнительному производству;

с отзывом исполнительного документа взыскателем;

с введением процедуры банкротства в отношении должника;

с прекращением исполнительного производства;

с иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 4.3.5 контракта установлен срок для оплаты за счет средств федерального бюджета услуг оценщика, который составляет 30 дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и контрактом, при условии получения финансирования из федерального бюджета.

Во исполнение условий контракта предприниматель в период с 01.01.2014 по 24.11.2014 оказал Управлению услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав (подготовлено 138 отчетов, сумма оценки составила 1 997 400 руб.), приложив к отчетам в соответствии с условиями контракта акты сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительные соглашения, в которых указаны номера заявок на оценку, номера исполнительных производств, дата постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, о наименование или фамилия, имя, отчество должника, сведения об объекте оценки, стоимость оказанных услуг.

Управление обязательства по оплате оказанных услуг исполнило в сумме 518 365 руб. 01 коп.

Предприниматель 23.09.2014 направил Управлению претензию N 05/20 с требованием о погашении 1 518 100 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Управление в ответном письме от 03.10.2014 N 35907/14/20078 указало на невозможность возмещения денежных средств за счет федерального бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Управлением обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа предпринимателя от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779 ГК РФ, статьей 61 и статьей 116 Закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения, а также своего расчета задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суды правомерно приняли решение о взыскании задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с Управления за период с 20.11.2014 по 19.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, равно как и за период с 20.01.2015 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Ссылка Управления на то, что к нему не могут применяться нормы статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Сам по себе правовой статус Управления либо недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются основанием для освобождения ответчика от применения к нему статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя довод Управления о частичной уплате задолженности после принятия судом решения, апелляционный суд сослался на то, что данное обстоятельство на законность принятого судебного акта не влияет, а произведенные Управлением впоследствии платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А13-16469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева