Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7075/15 по делу N А21-9083/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А21-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Уверовой Г.Н. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9083/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, корп. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (прежнее наименование акционерного общества "Главное управление обустройства войск"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), оформленных письмами от 12.09.2014 N 01/296/2014-188, 01/296/2014-189, 01/296/2014-190, 01/296/2014-191, 01/296/2014-192, 01/296/2014-193, 01/296/2014-194, 01/296/2014-195, 01/296/2014-196, 01/296/2014-197, 01/296/2014-198, 01/296/2014-199, 01/296/2014-200, в государственной регистрации обременения права собственности Общества на объекты недвижимости в связи с заключением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой"); об обязании Управления осуществить государственную регистрацию обременения.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не установлено оснований для отказа в государственной регистрации прав по причине нарушения порядка уплаты государственной пошлины; в силу пункта 4 статьи 16 названного Закона представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав не требуется; из толкования данной статьи, в редакции, действовавшей на момент отказа, следует, что Управление было обязано вернуть документы заявителям; оспариваемый отказ привел к несвоевременной реализации права Общества на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации обременения права на недвижимое имущество, к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в Калининграде, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 40 - 52).

Общество (учредитель управления) и ОАО "Оборонстрой" (доверительный управляющий) 29.04.2014 заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и распоряжение переданным ему недвижимым имуществом в интересах Общества.

Общество и ОАО "Оборонстрой" 01.08.2014 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации обременения права собственности Общества на объекты недвижимости основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, приложив к заявлению нотариальную доверенность от 05.12.2013 серии 77 АБ N 0739083, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, акт приема-передачи от 30.04.2014, устав ОАО "Оборонстрой" от 21.07.2014, протокол от 13.03.2013, платежное поручение от 17.06.2014 N 6302 на сумму 15 000 руб., доверенность от 01.03.2014 N Д-198, доверенность от 28.04.2014 N 175.

Уведомлением от 14.08.2014 N 01/296/2014-188-200 Управление в порядке статьи 19 Закона N 122-ФЗ сообщило заявителям о приостановлении регистрационных действий, указав, что с заявлением о государственной регистрации обременения обратились обе стороны договора, однако документы об уплате государственной пошлины за регистрацию обременения представлены только от имени Общества. Сославшись на статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Управление указало на необходимость представить документ об уплате государственной пошлины за регистрацию обременения от имени ОАО "Оборонстрой" в размере 7500 руб. за каждое обременение.

Письмами от 12.09.2014 N 01/296/2014-188, 01/296/2014-189, 01/296/2014-190, 01/296/2014-191, 01/296/2014-192, 01/296/2014-193, 01/296/2014-194, 01/296/2014-195, 01/296/2014-196, 01/296/2014-197, 01/296/2014-198, 01/296/2014-199, 01/296/2014-200 Управление отказало в государственной регистрации обременения права собственности Общества на объекты недвижимости в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Общество, считая отказы незаконными, нарушающими его права в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых отказов незаконными и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 16, 20 Закона N 122-ФЗ, статьи 45, 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствовались правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

Как верно указали суды, в силу императивных положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что стороны договора доверительного управления не могли по своему усмотрению изменить установленный налоговым законодательством порядок уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы регистрирующего органа о необходимости уплаты государственной пошлины также второй стороной сделки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции верно истолковал статью 16 Закона N 122-ФЗ и указал, что в рассматриваемом случае к заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата заявления на основании пункта 4 названной статьи вопреки доводам жалобы у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судами верно отмечено, что совершение регистрационных действий при отсутствии надлежащим образом исполненной обязанности заявителей по оплате государственной пошлины не представляется возможным, в связи с чем отказ в государственной регистрации права соответствует положениям Закона N 122-ФЗ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А21-9083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий