Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5662/15 по делу N А42-8067/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А42-8067/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" Гоян Н.И. (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Николаевой Н.К. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8067/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141407, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 5, оф. 002, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока телекомпании.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным пункт 14 дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение от 19.02.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований; в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку порядок формирования Третейского суда не может обеспечить соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора; соглашение подписано неуполномоченным лицом,

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Компания (телекомпания) заключили договор от 01.07.2012 N 002/2012ТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока телекомпании, по условиям которого телекомпания передает оператору неисключительное право на ретрансляцию программы передач телекомпании на частоте 135,25 МГц, а также предоставляет право рекламировать собственные продукты и продукты дочерних (зависимых) компаний в телевизионной программе ТНТ-блиц. Оператор предоставляет телекомпании услуги по доведению программы, указанной в данном договоре, с использованием технических средств телевизионной распределительной (кабельной) сети оператора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Условия и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг оператора по доведению программы до абонентов на территории, оказываемых телекомпании по договору, составляет 470 000 руб. в месяц, включая НДС 18%, при условии размещения оператором в Программе "ТНТ-Блиц" рекламы, предусмотренной пунктом 2.2 раздела 2 договора, исходя из объемов эфирного времени, рассчитанного по ценам 01 секунды рекламного времени, согласно официального прайс-листа телекомпании, эквивалентной сумме равной 370 000 руб. в месяц, включая НДС 18% (пункт 5.1 раздела 5 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны Компании генеральным директором Шуваловой М.А. и со стороны Общества генеральным директором Коломейцевым Ю.А.

Дополнительным соглашением стороны исключили пункт 2.2 раздела 2 договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, изменили пункт 5.1 раздела 5 и изложили его в новой редакции: "Стороны договорились о том, что стоимость услуг оператора по доведению программы до абонентов на территории, оказываемых телекомпании по настоящему договору, составляет 350 000 руб. в месяц, включая НДС 18%".

Кроме того, дополнительным соглашением изменен раздел 9 договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ и согласовано условие о рассмотрении споров по договору в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "БаренцТрансСвязь" (далее - Третейский суд).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания мотивировала свои требования тем обстоятельством, что на момент подписания дополнительного соглашения от 23.05.2013 Шувалова М.А. утратила полномочия генерального директора Компании, поскольку решением от 20.05.2013 N 03/07 единственного участника Компании управление Компанией с наделением полномочиями единоличного исполнительного органа передано управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Салве". Также истец ссылается на решение единственного участника Компании от 20.05.2013 N 04/07, которым генеральный директор Компании Шувалова М.А. освобождена с должности генерального директора с 20.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии полномочий у генерального директора Компании Шуваловой М.А. не подтверждены материалами дела и не могут быть основанием признания оспариваемой сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 14 дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, является ничтожной, поскольку порядок формирования Третейского суда не может обеспечить соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания недействительным спорного пункта дополнительного соглашения от 23.05.2013 к договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм права, считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.06.2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (статья 8 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Судом при рассмотрении дела N А42-8448/2014 установлено, что решение

Третейского суда от 31.10.2014 по делу N 51-2/14 в отношении Компании принимали третейские судьи Шульгин Д.С. и Волков А.В.

Шульгин Д.С. и Волков А.В. занимали должности исполнительных органов юридических лиц, учредителем которых является Бергер З.Ю., который также является учредителем Общества.

При таких обстоятельствах третейская оговорка не соответствует статьям 8, 10 и 18 Закона о третейских судах и подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Довод подателя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение является недействительным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А42-8067/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова