Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6534/15 по делу N А21-571/2013

21 сентября 2015 г.

Дело N А21-571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самочкина Анатолия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-571/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Правая набережная", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Правая Набережная, д.5, ОГРН 1043900847594, ИНН 3905061703 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Единственный участник Общества Самочкин Анатолий Николаевич 16.10.2014 обратился в суд с заявлением (с учетом изменения требований, принятых судом) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014, а также незаконными действий по перерасходу лимита в сумме 1 473 630 руб., вследствие использования услуг привлеченных специалистов.

Определением от 25.12.2014 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Рузина А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04 на 05.04.2014. В остальной части суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменено определение от 25.12.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, уничтоженного в результате пожара.

В кассационной жалобе Самочкин А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что возгорание возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, ссылаясь на несоответствие этого вывода постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, согласно которому причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим правил хранения и складирования горючих материалов внутри склада и правил пожарной безопасности.

Податель жалобы утверждает, что суд не применил положения пункта 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не правильно применил статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). По мнению Самочкина А.Н., в деле отсутствуют доказательства совершения действий по обеспечению пожарной безопасности и сохранению имущества должника конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рузин А.В. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.

Решением от 13.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

На принадлежащем Обществу складе, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Правая набережная, 6., возник 05.04.2014 пожар, в результате которого полностью выгорело помещение ангара с находившимся в нем имуществом, произошло обрушение кровли внутрь конструкции ангара. Причиной возгорания, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, явилось возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Единственный участник Общества Самочкин А.Н. 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Рузина А.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее его к уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014.

Определением от 25.11.2014 Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением от 25.12.2014 суд признал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Рузина А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014. В остальной части жалобы Самочкина А.Н. отказано.

Суд первой инстанции счел установленной причиной пожара возгорание горючих материалов вследствие несоблюдения правил их складирования внутри склада и сделал вывод о ненадлежащем контроле со стороны Рузина А.В. за соблюдением требований пожарной безопасности и непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Самочкина А.Н. и в отмененной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, уничтоженного в результате пожара, указав в постановлении от 20.04.2015, что не представлены доказательства нарушения при хранении имущества требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила N 390 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что Рузиным А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уничтожению имущества в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014.

Из материалов дела следует, что плановые проверки соблюдения организацией требований пожарной безопасности проводились; конкурсный управляющий продолжил ведение журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, который велся Обществом с 01.06.2012. Последняя запись в названном журнале произведена 04.04.2014 об инструктаже сторожей Общества.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 42 Правил N 390 отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 42 Правил N 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о складировании горючих материалов в нарушение требований пункта 42 Правил N 390.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о нарушении конкурсным управляющим требований Правил N 390. Указание в постановление того обстоятельства, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети - первичного короткого замыкания, не является доказательством нарушения конкурсным управляющим требований правил N 390.

Из постановления от 04.05.2014 следует, что возгорание возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Как указано в постановлении очаг пожара располагался в районе оконного проема офисного помещения расположенного внутри ангара.

Доказательств того, что горючие материалы были размещены у электрощита в материалах дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А21-571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самочкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко