Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6320/15 по делу N А66-2953/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-2953/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волостных А.М. Смирнова Н.В. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-2953/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович, ОГРНИП 304690127300326, ИНН 690201043872 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области заявлением о признании незаконным решения администрации Медновского сельского поселения, место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Колхозная ул., д. 16, корп. А, ОГРН 1066901002904, ИНН 6924013394 (далее - Администрация), от 28.02.2014 N 208 об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Волостных А.М. путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые меха", место нахождения: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мермерины, ОГРН 1026900555054, ИНН 6902030759 (далее - ООО "Новые меха"), а также администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Волостных А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждены долгосрочные арендные отношения между предпринимателем и ООО "Новые меха", в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче предпринимателя спорного разрешения ввиду незаключенности договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волостных А.М. 20.02.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка 27.03.2007 N 0327.

Администрация письмом от 28.02.2014 N 208 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, поскольку в нарушение действующего земельного законодательства здание кафе построено на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, непосредственно застроенный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, из акта выбора земельного участка следует, что площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв.м, однако согласно акту приемки объекта капитального строительства площадь первого этажа здания равна 277,7 кв.м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.

Не согласившись с законностью отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Волостных А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив, что у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления Волостных А.М. правоустанавливающих документов на землю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Соответственно, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором завершено строительство объекта капитального строительства, являются необходимыми документами при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствие данных документов в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Судами двух инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что договор от 27.03.2007 N 0327 аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судебные инстанции, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 607 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", дали правильную оценку указанному договору аренды и пришли к выводу о его незаключенности, и как следствие о правомерности отказа Администрации, произведенного на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа на землю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы относительно обстоятельств фактических договорных арендных отношений не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов, а лишь свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.

Из материалов дела также следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то обстоятельство, что в нарушение действующего земельного законодательства здание кафе построено на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (часть 2 указанной статьи).

Как было указано выше, земельный участок, на котором произведено строительство, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду для иных целей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что арендуемая по договору аренды от 27.03.2007 N 0327 часть земельного участка площадью 910 кв.м является составной частью земельного участка площадью 33,6 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.

Согласно пункту 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 и действовавших на момент заключения вышеуказанного договора, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие присвоение части участка, являющегося предметом договора от 27.03.2007 N 0327, кадастрового номера.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что предпринимателем не были соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ заявителю в выдаче Администрацией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказали Волостным А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А66-2953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный