Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6712/15 по делу N А56-26501/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-26501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Бардина А.И (паспорт),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРА" Бардина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-26501/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "АУРА", ОГРН 1117847054820, ИНН 7814492192 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бардин Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НОРДОПИНТ секьюрити", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.54, лит. А. пом.12-Н, ОГРН 1099847029677, ИНН 7842421490 (далее - Предприятие) на сумму 500 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, на момент ее совершения Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело место неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве;

Податель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств, является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 30.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества ССМО "ЛенСпецСМУ" и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Должник за период с 01.11.2013 по 20.08.2014 перечислил на счет Предприятия денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве назначения платежа указано - "за выполнение работ по договору на оказание услуг по охране имущества от 25.10.2013 N 34/55".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком, а также доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги не имеют какой-либо ценности для должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Основания для признания ответчика и должника заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной как подозрительной сделки, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд обоснованно указал, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Общества не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что именно оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно после их совершения должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки, признаков, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, а следовательно, не доказал, что спорная сделка влекла за собой оказание предпочтение кому -либо из кредиторов и заинтересованная сторона сделки знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у контрагента.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен самостоятельно определить основания для оспаривания сделки отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Как указано в статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяются истцом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-26501/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АУРА" Бардина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко