24 сентября 2015 г. |
Дело N А56-8785/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Черниковой Е.И. (доверенность от 24.12.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015),
рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8785/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 602 566 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642 и 258 290 руб. 98 коп. неустойки.
При недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму долга и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление).
Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и неустойки, поскольку, по его мнению, солидарным должником является Управление. Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды не учли, что все платежные документы выставлялись Управлению, а не Учреждению. Министерство также обращает внимание на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учреждение также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию Министерства.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения и Компании - доводы отзывов на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (абонент; правопредшественник Учреждения) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642 (с протоколом разногласий от 01.08.2007 и протоколом согласования разногласий от 29.10.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Пунктом 8.1 договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.
Компания, Учреждение и Управление 25.10.2011 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Учреждение и Управление совместно являются абонентами по договору.
Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне - декабре 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате долга и неустойки по договору к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по договору и неустойку следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Солидарные обязательства Учреждения и Управления установлены дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору. Согласно статье 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Неполучение Учреждением счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязательства по договору теплоснабжения. Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.10.2011 Учреждение и Управление поименованы как абоненты, совместно отвечающие за исполнение обязательств по договору.
Признав документально не подтвержденными доводы ответчиков относительно явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 29 608 руб. 57 коп. государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета 29 608 руб. 57 коп. государственной пошлины, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является ее судебными расходами.
Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделан неправомерный вывод о взыскании с Министерства в субсидиарном порядке в доход федерального бюджета 29 608 руб. 57 коп. государственной пошлины, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в данной части.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-8785/2015 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 29 608 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение от 03.04.2015 и постановление от 16.06.2015 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.