Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-5446/15 по делу N А56-9270/2012

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" Телегановой В. Ю. - Стешенцева П.С. (доверенность от 01.08.2015), от Ершова Г.Н. - Исаевой О.В. (доверенность от 28.08.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор"Телегановой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-9270/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1057811930549 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 08.07.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Ершова Геннадия Николаевича убытков в размере 8 441 215,12 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Телеганова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Ершов Г.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Телегановой В. Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ершова Г.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ершов Г.Н. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 23.04.2008 по 01.02.2011.

Следующим руководителем должника стал Новосад А.А.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение Ершовым Г.Н. при исполнении им обязанностей руководителя должника убытков последнему в общей сумме 8 441 215,12 руб., в том числе:

- 70 050 руб. убытков, причиненных вследствие невозможности взыскания в пользу Общества возникшей из договора от 21.11.2008 N ПР-52/120/2008 задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" (далее - ООО "ПроектСтройСервис СПб"), руководителем и участником которого также являлся Ершов Г.Н.;

- 3 017 514,66 руб. убытков, причиненных вследствие невозможности взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ-СТРОЙ" на основании акта зачета взаимных требований от 25.12.2009;

- 1 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным перечислением на основании письма от 04.08.2009 N 308 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Формула-5" в размере 1 000 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Петербургская строительная компания" в счет погашения задолженности Общества по договору от 30.01.2009 N 1079;

- 2 031 751,32 руб. убытков, причиненных невозможностью взыскания с ООО "ПроектСтройСервис СПб" долга в размере 2 031 751,32 руб.;

- 2 321 899 руб. убытков, причиненных перечислением Обществом на основании письма Ершова Г.Н. от 12.11.2009 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Плюс" в размере 2 321 899 руб. в пользу ООО "ПроектСтройСервис СПб".

По утверждению конкурсного управляющего, невозможность проверки обоснованности означенных перечислений денежных средств и их взыскания в пользу Общества обусловлена тем, что Ершов Г.Н. не передал правопреемнику Новосаду А.И. и конкурсному управляющему необходимую документацию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений названного Закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как установлено судами, 20.04.2013 между конкурсным управляющим и Новосадом А.А. был подписан акт приема-передачи документов должника (л.д. 1 - 28), согласно которому конкурсному управляющему были переданы учредительные, бухгалтерские, первичные документы должника и договоры с контрагентами за период с 2007 по 2011 годы, в том числе, акты сверки взаимных расчетов за спорный период и договоры с ООО "ПроектСтройСервис СПб", ООО "НИКИНВЕСТ-СТРОЙ", ЗАО "Петербургская строительная компания", ООО "ЛенстройдетальПроект", ООО "Формула-5" и ООО "Дорпроект Плюс".

Судами также установлено, что отказ в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПроектСтройСервис СПб" задолженности по акту зачета взаимных требований от 10.11.2010 в размере 70 050 руб. (дело N А56-62154/2013) вызван отсутствием документов, подтверждающих полномочия лиц, выступивших при подписании акта на стороне ответчика, а не с действиями Ершова Г.Н. как руководителя должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что сроки исковой давности по спорной дебиторской задолженности истекли не только к моменту планируемого обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями (2014 и 2015 годы), но и на дату открытия конкурсного производства (08.07.2013). О пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела N А21-9042/2013 о взыскании с ООО "НИКИНВЕСТ-СТРОЙ" задолженности в размере 3 017 514,66 руб., чем обусловлена невозможность взыскания спорной задолженности.

В рамках данного дела судом было установлено наличие договорных отношений между должником и ООО "ПроектСтройСервис СПб" согласно договорам от 24.04.2009 N 1091, от 15.04.2009 N 7/2009, от 29.09.2008 N ПР-51/119/2009, от 10.09.2008 N ПР-48/116/2008, которые были переданы конкурсному управляющему.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование своих требований сделки не признаны недействительными, доказательства их незаконности в дело не представлены.

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу ООО "ПроектСтройСервис СПб" было произведено 13.07.2011, то есть после увольнения Ершова Г.Н., состоявшегося 01.02.2011.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вывод о том, что действия Ершова Г.Н. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и основан на правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие прямой причинной связи между действиями руководителя Ершова Г.Н. и причинением спорных убытков, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-9270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор"Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, ОГРН 1057811930549, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова