Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-207/15 по делу N А56-60476/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-60476/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис" Осетинского А.Л. (доверенность от 01.08.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Иванова В.А. (доверенность от 30.06.2015), Гордеева Э.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-60476/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТеплоСервис", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, ОГРН 1107847183333, ИНН 7807351994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная, ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 37 216 864 руб. 02 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.08.2013 N 09/2013 (далее - Договор).

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение суда от 22.01.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неоказании услуг по техническому обслуживанию котельных с мая по июль 2014 года противоречит представленным им доказательствам. Объем оказания услуг определен регламентом к Договору и не включает поставку ОАО "РЖД" запасных частей и подготовку котельных к следующему (2014 - 2015 гг.) отопительному сезону, поскольку Договор заключен сроком до 31.07.2014. Подготовка котельных к сезону 2013 - 2014 годов проведена в соответствии с регламентом и подтверждена актами об оказании услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "РЖД", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" согласно перечню котельных, расположенных по 63 адресам (приложение N 1 к Договору), с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оказание услуг производится с даты его подписания по 31.07.2014.

Согласно сводной калькуляции, приведенной в приложении N 13 к Договору, стоимость услуг составляет 149 382 199 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Договора).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, предъявленные исполнителем за май, июнь и июль 2014 года, ОАО "РЖД" не подписаны и услуги им не оплачены; это и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что услуги Обществом оказаны в соответствии с условиями Договора, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда от 22.01.2015 отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ ОАО "РЖД" от подписания актов приемки услуг за спорный период.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стороны установили, что оплата услуг производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2 - 2.3 Договора).

Заказчик 06.05.2014 направил Обществу письмо N исх.-896/окт.дтв, в котором указал на необходимость подготовки котельных к отопительному сезону 2014 - 2015 годов и в связи с этим на необходимость в соответствии с приложением N 12 к Договору приобретения материалов и запасных частей. Заказчик в качестве приложения N 1 направил Обществу список подлежащих приобретению материалов.

Общество с сопроводительным письмом от 31.05.2014 N 110 направило заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных за май услуг.

Заказчик письмом от 09.06.2014 отказал в подписании акта, указав при этом на неисполнение Обществом условий Договора согласно приложению N 12 в части установки и замены материалов и запасных частей оборудования котельных.

Аналогичным образом заказчик отказал в подписании актов исполнителя за июнь и июль 2014 года.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из недоказанности ОАО "РЖД" неисполнения либо некачественного оказания Обществом услуг.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, т.к. посчитал, что материалы, затребованные к приобретению заказчиком, не переданы Обществом, поэтому замечания ОАО "РЖД", положенные в основу отказа в подписании актов за спорный период, не устранены.

Между тем судами не учтено следующее.

Разделами 3 и 4 Договора предусмотрены права и обязанности заказчика и исполнителя, а приложениями N 2 - 11 регламентировано оказание услуг; условия договора оставлены судами без внимания, в то время как их оценка необходима для определения обоснованности претензий заказчика, в частности, по подготовке котельных к следующему сезону (2015 года) и в отношении приобретения и передачи (установки) материалов и запасных частей.

Заключение суда апелляционной инстанции о нахождении у Общества материалов и запасных частей, приобретенных в соответствии с требованием ОАО "РЖД" от 06.05.2014 N исх-896/окт.дтв, сделан без учета актов приема-передачи материальных ценностей от 15.07.2014 N 1, 21.07.2014 N 2, 25.07.2014 N 3 и акта от 24.07.2014, а также без исследования обязательств Общества по их передаче.

Судами не исследованы приложения N 13 и 14 к Договору, предполагающие формирование цены услуг по Договору с учетом затрат на приобретение материалов в отношении конкретных котельных и без учета отопительного сезона (помесячно одинаковая стоимость услуг).

Доводы ОАО "РЖД" о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг не подтверждены соответствующими доказательствами.

В нарушение части 2 статьи 71 и части 2 статьи 167 АПК РФ суды не исследовали данные обстоятельства и при принятии судебных актов не дали им соответствующей правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований; по результатам рассмотрения спора разрешить вопрос взыскания расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-60476/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов