Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6765/15 по делу N А56-81984/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-81984/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" Гильгулиной Т.В. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.11.2014 N 1), Дулепова С.В. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-81984/2014 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невская Перспектива", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217, ИНН 7841327261 (далее - Товарищество), о взыскании 270 957 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 54 326 руб. 94 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 21.11.2014 по договору аренды от 01.08.2010 N 10-А176247.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 11.02.2015, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с Товарищества в пользу Комитета 270 957 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 54 326 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9505 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-75/2015, просит постановление от 13.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что основной целью ходатайства было привлечение к судебному производству надлежащего ответчика, поскольку Товарищество таковым не является.

В отзыве Комитет просил отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, просили передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители считают, что обжалуемое постановление затрагивает права, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Григорьевой М.В., избранной председателем правления (протоколы от 06.03.2014 N 1-ч, от 07.03.2014 N 1-п).

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и товарищество собственников жилья "Перспектива" (в дальнейшем переименовано в товарищество собственников жилья "Невская Перспектива"; арендатор) 01.08.2010 заключили договор N 10-А176247 аренды нежилого помещения 23-Н площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:1283:7:8:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. Г, для использования под нежилые цели.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2011 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2010.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение пункта 2.2.2 договора пунктом 4.9 предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решение от 11.02.2015 отменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление законно и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное Комитетом требование к Товариществу превышало 300 000 рублей. Комитетом в обоснование иска были представлены доказательства, подтверждающие договорные обязательства и задолженность, в том числе договор аренды, расчет задолженности, претензия.

Со ссылкой на часть 1 и 2 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Товарищество исковые требование не признало и ходатайствовало о о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ходатайство Товарищества о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции, с чем податель жалобы не согласен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае ходатайство Товарищества о приостановлении производства по делу было обосновано невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу решения от 12.02.2015 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-75/2014.

В рамках дела N 2-75/2014 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания Товарищества от 06.03.2014, оформленное протоколом N 1-ч. Данное решение касалось переизбрания членов правления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела N 2-75/2014 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу и на правомерность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней. Смена наименования юридического лица также не является таким основанием.

Податели жалоб не обосновали, каким-образом разрешение в судебном порядке спора относительно органов управления Товарищества повлияет на его обязанность, возникшую из договора аренды.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А56-81984/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина