Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6457/15 по делу N А56-57537/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-57537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 20.07.2015 N 21-1004/15), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Полковниковой М.С. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-57537/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), 13 949 359 руб. 16 коп. задолженности по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных затрат и 5 649 324 руб. 95 коп. неустойки по названному договору за период с 01.09.2011 по 01.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 16.02.2015 изменено в части взыскания пеней; с Общества в пользу Учреждения взыскано 361 799 руб. 36 коп. пеней.

В кассационной жалобе Учреждение, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части изменения решения от 16.02.2015.

По мнению подателя жалобы, решение от 16.02.2015 является законным и обоснованным, поскольку спорный договор, заключенный между сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010. Отмечает, что спорный договор подписан Обществом без протокола разногласий.

Податель жалобы считает, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Учреждением (исполнителем) и Обществом (пользователем) заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных затрат N 2-К (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению помещений, занимаемых пользователем, коммунальными услугами (тепло-, электро-, водоснабжением и водоотведением), а пользователь принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки пользователем оплаты услуг он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Учреждение в период с 01.08.2011 по 01.06.2014 обеспечило Общество коммунальными услугами на общую сумму 23 653 115 руб. 77 коп.

Ссылаясь на оплату Обществом оказанных услуг не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, пришел к выводу, что Договор не содержит условий об обязанности Общества оплатить пени за период с сентября 2010 года по июль 2013 года, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания 4 343 727 руб. 23 коп. пеней. Кроме того, апелляционный суд уменьшил размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило коммунальные услуги, поименованные в Договоре, но не оплатило их в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания основной задолженности сторонами не оспариваются.

Разногласия сводятся к размеру пеней, взыскиваемых за период с 01.09.2011 по 01.06.2014.

Так апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, пришел к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию пеней в сумме 4 343 727 руб. 23 коп. за период с сентября 2011 года по июль 2013 года, поскольку по условиям пункта 3.7 Договора пользователь обязуется произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий период с 01.08.2010, согласно выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов на поставку коммунальных услуг; условий об обязанности оплатить неустойку за период с сентября 2010 года по июль 2013 года Договор не содержит.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда по вопросу об уплате неустойки за период с сентября 2010 года по июль 2013 года обоснованным, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено право исполнителя услуг на взыскание с заказчика неустойки, предусмотренной Договором, за период, предшествующий заключению Договора.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд, учитывая позицию ответчика о несоразмерности неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 361 799 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-57537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин