Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6041/15 по делу N А05-15852/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А05-15852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биопром" Ледяева Д.Г. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-15852/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал", место нахождения: Архангельская обл., г. Онега, пр-т Ленина, д. 96, корп. А, оф. 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биопром", место нахождения: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1082901001556, ИНН 2901174461 (далее - ООО "Биопром"), о взыскании 1 652 624 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного перечисления ООО "Биопром" денежных средств.

ООО "Биопром" заявило встречный иск и просило взыскать с Водоканала 2 520 000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в 2014 году здания насосной станции на Хайнозере и водовода напорного магистрального Л, входящих в состав комплекса водоснабжения, а также произвести зачет встречных требований (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, с Водоканала в пользу ООО "Биопром" взыскано 867 376 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции: в доход федерального бюджета с Водоканала взыскано 33 600 руб., с ООО "Биопром" - 27 526 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на то, что решение от 15.04.2015 и постановление от 22.06.2015 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "СПб-ГРУПП" (далее - ООО "СПб-ГРУПП") прекратило свою деятельность с 09.01.2013, оно не признается участником гражданских правоотношений, поэтому его письма, в соответствии с которыми Водоканал перечислил ООО "Биопром" денежные средства, не имеют под собой законных оснований. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 867 376 руб. неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ООО "Биопром" просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.

Водоканал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (арендатор) и ООО "СПб-ГРУПП" (арендодатель) 01.01.2014 заключили договор аренды водозабора "Хайнозеро". На основании писем арендодателя Водоканал перечислил ООО "Биопром" 1 652 624 руб. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014 ООО "СПБ-ГРУПП" ликвидировано и прекратило свою деятельность 09.01.2013.

Водоканал претензией от 09.12.2014 N 1855 потребовал ООО "Биопром" возвратить денежные средства, полученными им по несуществующему договору.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Биопром", ссылаясь на то, что Водоканал в течение 2014 года пользовался его имуществом без основания и не вносил плату за пользование, предъявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Биопром" в размере 1 652 624 руб., первоначальный иск удовлетворили. Суды исходили из того, что Водоканал доказал наличие факта приобретения ООО "Биопром" денежных средств без оснований и за счет Водоканала и размер такого приобретения. Кроме того, ООО "Биопром" согласилось с тем, что спорные денежные средства, полученные им во исполнение несуществующего договора от 01.01.2014, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

По встречному иску судами установлено, что ООО "Биопром" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2008 являлось собственником объекта недвижимости "Комплекс водоснабжения. Речная-Хайнозерская вода", кадастровый (условный) номер 29:27:060302:0004:10061873:0000, находящимся по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корп. 14.

На протяжении всего периода владения этим комплексом ООО "Биопром" сдавало его в аренду Водоканалу, который оказывал услуги водоснабжения жителям и организациям города Онеги.

ООО "Биопром" (продавец) и ООО "СПб-ГРУПП" (покупатель) 27.06.2012 заключили договор купли-продажи указанного комплекса водоснабжения. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.06.2012. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2012.

В связи с неисполнением ООО "СПб-ГРУПП" обязательств по оплате приобретенной недвижимости 20.10.2012 сторонами было заключено соглашение о расторжении названного договора от 27.06.2012. Имущество по акту приема-передачи от 20.10.2012 возвращено продавцу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Биопром" являлось собственником и фактическим владельцем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи от 27.06.2012 расторгнут и имущество возвращено продавцу до ликвидации покупателя (09.01.2013), соглашение от 20.10.2012 о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ и исполнено сторонами полностью, имущество передано ООО "Биопром" по акту, при этом, указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу N А05-9925/2014 удовлетворен иск о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Биопром" на объект недвижимого имущества.

Водоканал в 2014 году использовал указанное имущество без внесения за него платы, поэтому на основании норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Биопром" о взыскании 2 520 000 руб. неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Водоканал не отрицал, что использовал не принадлежащее ему имущество для своих предпринимательских целей без внесения платы, поэтому на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А05-15852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина