Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-107/15 по делу N А44-103/2015

24 сентября 2015 г.

Дело N А44-103/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. (доверенность от 31.12.2014), от Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области Гордеева А.А. (доверенность от 12.01.2015), Стрюкова А.В. (доверенность от 12.01.2015), Вишняк Н.А. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-103/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области, место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), о взыскании 2 199 738 руб. 05 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Ниша.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт негативного воздействия на окружающую среду действиями ответчика не доказан истцом; размер вреда должен быть уменьшен с учетом фактических затрат, понесенных Обществом на реконструкцию очистных сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом - рекой Ниша с целью сброса сточных вод на основании решения от 11.12.2013 N 53-01.04.02.005-Р-РСБХ-С-2013-00496/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области.

В качестве одного из условий предоставления водного объекта указано недопущение причинения вреда окружающей среде, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, при этом установлены координаты выпуска сточных вод (выпуски N 10 и N 11) и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, установлены требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

Обществу выдано разрешение от 09.07.2014 N 05-04-18-С-14/19 на сброс загрязняющих веществ в реку Ниша, которым установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

В ходе проведения административного расследования и привлечения Общества к административной ответственности, Управлением за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 установлен факт сброса сточных вод в реку Ниша с превышением содержания загрязняющих веществ: азота аммония и фосфатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт осуществления сброса Обществом в реку Ниша неочищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, который составил 2 199 738 руб. 05 коп.

Доводы жалобы Общества о том, что обязательным признаком причинения вреда водному объекту является наступление негативных последствий для водного объекта в результате произведенного им сброса, наличие которых Управлением не доказано, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом в 2014 году мероприятия по приобретению новых аэраторов и комплектующих к ним изделий и их установка являются текущими ремонтными мероприятиями по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии и зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является его обязанностью как водопользователя.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А44-103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова