Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6920/15 по делу N А56-72890/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-72890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 N 212/1/213),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-72890/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 56 631 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с января по май 2013 года, и 6 797 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем и факт потребления ответчиком тепловой энергии в отношении спорного объекта. Представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей Учреждения и Министерства. Потребителем услуг и соответственно надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") в силу того, что акты подписаны его представителем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2013 года Предприятие поставило тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что факт потребления тепловой энергии спорным объектом без заключения договора подтверждается двухсторонними актами от 22.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 13.05.2013.

На основании составленных актов и произведенных расчетов стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по май 2013 года Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на сумму 56 631 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и на его стороне возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по май 2013 года спорный объект в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребил тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 56 631 руб. 81 коп. Данный факт подтверждается двухсторонними актами о бездоговорном потреблении, составленными Предприятием. То обстоятельство, что акт составлен без участия представителя Учреждения не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, во владении которого находился спорный объект.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Министерства о потреблении тепловой энергии ОАО "РЭУ", а не Учреждением.

Апелляционный суд указал, что решением суда по делу N А56-57488/2013 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной спорным объектом в предыдущие периоды. Названное решение не оспорено, вступило в законную силу.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств того, что спорный объект выбыл из владения Учреждения не представлено.

Установив, что Учреждение своевременно не перечислило в адрес истца денежные средства за потребленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в адрес истца 6 797 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2013 по 15.10.2014. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения.

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения возложили субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-72890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова