Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10139/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-72890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мелехова В..Г., доверенность от 29.04.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-72890/2014 (судья Томпкова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 631 руб. 81 коп., пени в размере 6 797 руб. 85 коп. В случае недостаточности средств у ответчика-1 истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований с ответчика-2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что акты бездоговорного потребления энергии ответчиком-1 не подписаны, подписаны начальником Пушкинского района теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Санкт-Петербургский", таким образом, потребителем энергии является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в периоды с января 2013 г. по май 2013 г. федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, поставляемую истцом.

После подписания двусторонних актов о самовольном подключении (объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77), ответчику-1 направлены счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, которые оплачены не были. Задолженность составила 56 631,81 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период установлен судом. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком-1 не представлены. Таким образом, стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика-1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов, а также период, за который они начислены, ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика-2 о потреблении тепловой энергии ОАО "РЭУ", а не ответчиком-1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Из материалов дела не усматривается, что ответчик-1 опроверг потребление им ресурсов, поставляемых истцом, а также оспорил названные акты. Более того, в рамках дела N А56-57488/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения за периоды с октября 2010 года по март 2011 года, май 2012 года, с октября 2012 года по декабрь 2012 года по спорному объекту. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года не оспорено, вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суду доказательств того, что спорный объект выбыл из владения ответчика-1 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-72890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов