Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6650/15 по делу N А56-55709/2013

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-55709/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Абиловой М.Г.к. (доверенность от 14.04.2015 N 26),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-55709/2013 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А., ОГРН 1037832047329 (далее - ООО "Лайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецТрест "N 2", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева д. 5, 1 ОГРН 1037843045349 (далее - ЗАО "Спецтрест N 2), о взыскании 4 408 923,63 руб. задолженности по договору от 18.07.2012 N 8, 22 044,62 руб пеней, 628 949,02 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 и дополнительному соглашению от 13.06.2012 N 1, 130 431,71 руб. пеней, всего 5 037 872,65 руб. задолженности и 152 476,33 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 951,75 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интек".

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Спецтрест N 2" в пользу ООО "Лайн" взыскана задолженность в размере 4 529 100,27 руб. и 42 715,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Лайн" в декабре 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 28.01.2015 (судья Лобова Д.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "СпецТрест N 2" 150 00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 определение от 28.01.2015 изменено. Суд взыскал в пользу ООО "Лайн" 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Лайн", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2015 и оставить в силе определение от 28.01.2015. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно уменьшил сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Лайн заключило договор от 20.09.2013 N Юу-09/2013 с Осолодкиной Н.Е. на оказание юридических услуг в рамках дела N А56-55709/2013, в том числе на участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Стоимость услуг - 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В обоснование понесенных расходов ООО "Лайн" представило акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2014, а также расходные кассовые ордеры от 23.09.2013 N 09 и от 05.12.2014 N 012 на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что разумной и документально обоснованной суммой расходов является 150 000 руб. и удовлетворил требования в части указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции по итогам судебного разбирательства, рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма ко взысканию судебных расходов является завышенной. Решение суда о снижении суммы расходов является не мотивированным. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 110 АПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционный суд удовлетворил заявление частично, взыскал в пользу истца 60 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 200 000 руб. представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, а также документы об оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены частично. Из заявленных 5 190 348,98 руб. с ЗАО "СпецТрест N 2" в пользу ООО "Лайн" было взыскано 4 529 100,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае апелляционный суд определил, что истец с учетом статьи 110 АПК РФ мог заявить о взыскании судебных расходов в размере 174 540 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности, а также их разумности.

При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных действий представителем в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимаются кассационной инстанцией.

Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из обжалуемого постановления не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-55709/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова