Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6913/15 по делу N А56-31125/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-31125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФишКа" Семеновой Л.Е. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишКа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-31125/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-31125/2014 по заявлению кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-8" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "АТЛАНТА", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, литера "А", ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее - Компания), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Барский М. Л.

Общество с ограниченной ответственностью "ФишКа", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, литера "А", ОГРН 1117847395544, ИНН 7804469050 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требования в размере 27 351 889 руб. 80 коп.

Определением того же суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления данному кредитору отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности реальности поставки Обществом товара должнику, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на договоре поставки пищевой продукции от 26.09.2011 N 04-05-11/2, заключенном между Обществом и Компанией, по условиям которого поставщик (кредитор) обязывался поставлять, а покупатель (должник) принимать и оплачивать пищевую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение заявленных требований Обществом были представлены указанный договор поставки, товарные накладные, гарантийные письма, акты сверки, ведомость взаиморасчетов с контрагентами, отчет по объему закупок и приходные ордера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Обществом кредиторская задолженность не подтверждена представленными документами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно учел апелляционный суд, во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в Реестр суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения, в частности, соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перемещения товара, документально подтвержденные сведения об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара, как и не представлены надлежащие доказательства того, что складские помещение должника и кредитора находились по одному и тому же адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования Общества в Реестр, поскольку оно не подтверждается достаточными доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Само по себе нахождение поставщика и покупателя по одному адресу не свидетельствует о реальности поставки при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение должником конкретных действий, свидетельствующих о приобретении им товара и использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что должник располагал холодильными установками и соответствующим штатом работников, позволявшими принять пищевую продукцию, в том числе охлажденную форель, в заявленном Обществом объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-31125/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФишКа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова