Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10549/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-31125/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 11.11.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

от конкурсного кредитора КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО): представителя Торгашева А.А. (доверенность от 14.11.2014 N 474/11-2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10549/2015) ООО "ФишКа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-31125/2014/тр.2 (судья Даценко А.С), принятое

по заявлению ООО "ФишКа"

к должнику - ООО "Производственная Компания "Атланта"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Кредитор ООО "ФишКа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 351 889,80 руб.

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "ФишКа" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.03.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор указывает, что в связи с невозможностью поставки товара, с учетом его тоннажа, без использования транспорта, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по представленному договору и, как следствие, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства по оплате продукции. Однако кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости транспортной перевозки, найма автомобильного транспорта и оформление транспортной накладной, поскольку складские помещения кредитора и должника находились по соседству, что неоднократно обсуждалось в заседаниях суда и следует из представленных участниками процесса доказательств. Податель жалобы также указывает, что заявлений о мнимости сделок должника и кредитора ни от одной из сторон не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014 N 150.

23.09.2014 ООО "ФишКа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 351 889,80 руб.

Требования ООО "ФишКа" основаны на договоре поставки пищевой продукции N 04-05-11/2 от 26.09.2011, заключенном между ООО "ФишКа" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА", по условиям которого поставщик (кредитор) обязывался поставлять, а покупатель (должник) принимать и оплачивать пищевую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение заявленных требований ООО "ФишКа" были представлены следующие документы: договор поставки N 04-05-11/2 от 26.09.2011, товарные накладные, гарантийные письма, акты сверки, ведомость взаиморасчетов с контрагентами, отчет по объему закупок и приходные ордера.

Временный управляющий должника не возражал против включения требования ООО "ФишКа" в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" возражало против включения требования ООО "ФишКа" в реестр требований кредиторов должника, указывало, что ООО "ФишКа" не представило доказательств действительности поставки форели охлажденной согласно договору поставки в период с 11.01.20112 по 28.12.2012, в связи с чем договор поставки является мнимой сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "ФишКа" кредиторская задолженность не подтверждена в установленном законом порядке и по этим основаниям во включении требования ООО "ФишКа" в реестр требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТА" отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения. В материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перемещения товара, документально подтвержденные сведения об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара, как и не представлены надлежащие доказательства того, что складские помещение должника и кредитора находились по одному и тому же адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кредитор в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФишКа" во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ФишКа", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-31125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова