Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6904/15 по делу N А56-67627/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-67627/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Борисова А.А. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-67627/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия", 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. "А", ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

1. признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург. ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), выразившегося в несоставлении протокола и невозбуждении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп") Васильева Анатолия Ивановича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за период с момента непосредственного обнаружения по дату подачи конкурсным кредитором - Банком в Управление жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васильевым А.И. (жалоба от 04.07.2014 вх. N 5-14239) в отношении:

1.1 бездействия внешнего управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" Васильева А.И., выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) об изменении предмета ипотеки, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.1 незаконным;

1.2 действий конкурсного управляющего Васильева А.И. по ненадлежащему составлению отчета, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.3 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.4 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.5 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.6 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.7 действий конкурсного управляющего Васильева А.И. по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з.24 незаконным;

1.8 действий конкурсного управляющего Васильева А.И. по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з.24 незаконным;

1.9 действий конкурсного управляющего Васильева А.И. по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства.

2. признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несоставлении протокола и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Васильева А.И. за период с 04.07.2014 (дата подачи банком жалобы в Управление от 04.07.2014 вх. N 5-14239) по 18.08.2014 (дата отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении:

2.1 бездействия внешнего управляющего Васильева А.И., выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.1 незаконным;

2.2 действий конкурсного управляющего Васильева А.И. по ненадлежащему составлению отчета, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.3 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.4 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.5 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.6 бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.7 действия конкурсного управляющего Васильева А.И. по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з. 24 незаконным;

2.8 действия конкурсного управляющего Васильева А.И. по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з. 24 незаконным;

2.9 действия конкурсного управляющего Васильева А.И. по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства, признанного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з. 24 незаконным;

3. признании незаконным действия Управления, выразившегося в отказе 18.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением 07.08.2014 и 16.08.2014 срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении в отношении конкурсного управляющего Васильева А.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволил ему на протяжении длительного периода времени нарушать требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), права и законные интересы кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Групп", в том числе и Банка. Заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц административного органа не пропущен, поскольку Банк узнал о несоставлении протоколов об административных правонарушениях и невозбуждении административных дел только в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Банк выступал конкурсным кредитором ООО "Фаэтон Девелопмент Групп", который признан банкротом в рамках дела N А56-55848/2010. В рамках данного дела арбитражным судом неоднократно (19.07.2013, 18.11.2013 и 17.03.2014) выносились определения, которыми были установлены нарушения конкурсным управляющим Васильевым А.И. положений Закона N 127-ФЗ.

Банк, полагая, что арбитражного управляющего в связи с выявленными нарушениями необходимо привлечь к административной ответственности, обратился в Управление с жалобой (от 04.07.2014 вх. N 5-14239) на действия Васильева А.И., приложив к жалобе соответствующие определения арбитражного суда по делу N А56-55848/2010.

Управление, рассмотрев названное обращение, определением от 18.08.2014 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Банк, не согласившись с бездействием Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Банком, каким образом бездействие и действия Управления нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали Банку в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований, в том числе срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с момента обращения Банка в Управление с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего административный орган проводил проверку доводов, содержащихся в жалобе, в том числе направлялся запрос в адрес арбитражного управляющего. О том, что по обращению Банка ведется соответствующая проверка, Управление также извещало Банк письмом от 04.08.2014 N 5-14529.

Основанием для вынесения Управлением 18.08.2014 оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения 18.08.2014 Управлением названного определения установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего Васильева А.И. к административной ответственности истек в отношении признания незаконными: бездействия внешнего управляющего Васильева А.И., выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.1); действий конкурсного управляющего по ненадлежащему составлению отчета (отчет от 07.08.2013; определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов (запрос документов от 16.08.2013), документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора (запрос от 16.08.2013; определение арбитражного суда города от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом N 127-ФЗ сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3).

При этом суды также обоснованно указали, что в отношении действий конкурсного управляющего по непредоставлению предусмотренных Законом N 127-ФЗ сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3), срок привлечения к административной ответственности истекал только 19.09.2014, то есть после вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении действий конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з.) и по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з) вывод Управления об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности также правомерно признан судами ошибочным.

Относительно бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-55848/2010/ж.3) административным органом по результатам проверки было установлено, что названное нарушение устранено.

В то же время, как правильно указали суды, устранение правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать не только нарушение своих прав и законных интересов решением заинтересованного лица, но и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Как видно из представленных в материалы дела определений арбитражного суда по делу N А56-55848/2010, арбитражный управляющий Васильев А.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допускаемые им правонарушения при банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

Таким образом, суды обоснованно отметили, что к данному арбитражному управляющему уже применен ряд мер предупреждения совершения им правонарушений.

Кроме того, как пояснил представитель Банка, заявитель в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что Банк представленными доказательствами не доказал, каким образом бездействия Управления о невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего конкурсного управляющего Васильева А.И. в исследуемом периоде нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также Банк не представил обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление его прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на возможность нарушения бездействием и действиями Управления прав иных участников хозяйственного оборота (других конкурсных кредиторов) не имеет правового значения, поскольку Банк в силу статьи 53 АПК РФ не является лицом, уполномоченным обращаться в защиту прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Подлежит отклонению и довод Банка об отсутствии пропуска им срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что определения, которыми установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, приняты арбитражным судом 18.11.2013 и 17.03.2014 и направлены Банку как стороне по делу.

При этом судами сделан вывод о том, что Банку в связи с этим стало известно о бездействии Управления в ноябре 2013 года и марте 2014 года.

Как правильно установили суды, Банку стало известно о бездействии Управления в ноябре 2013 года и марте 2014 года. Однако жалоба на действия арбитражного управляющего, поданная Банком в Управление с требованием о привлечении арбитражного управляющего Васильев А.И. к административной ответственности датирована 20.06.2014.

С заявлением об оспаривании бездействия Управления, Банк обратился в арбитражный суд 16.10.2014, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении данного срока Банком не заявлялось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Банк при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 14.07.2015 N 28228022 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-67627/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. "А", ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2015 N 28228022 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный