Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6356/15 по делу N А56-1189/2015

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-1189/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. представителя Рубан И.А. (доверенность от 21.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015 N 14902-42),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-1189/2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии необходимых мер по выселению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга") с земельного участка площадью 4094 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, квартал 5 СУН (участок 4) на основании исполнительного листа серии АС N 004865625, выданного 15.08.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга".

Решением от 28.01.2015 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 01.06.2015 апелляционный суд произвел замену Комитета по управлению городским имуществом в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, отменил решение от 28.01.2015 и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 01.06.2015 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа серии АС N 004865625, выданного 15.08.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-53241/2012 о выселении ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" с занимаемого земельного участка площадью 4094 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, квартал 5 СУН (участок 4), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004865625.

Комитет 13.09.2013 направил исполнительный лист для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богачем Р.К. 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 14989/13/22/78.

Исполнительное производство N 14989/13/22/78 передано 28.07.2014 в производство судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2014 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлениями от 28.10.2014 и 17.11.2014 должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Комитет полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности к исполнительным относятся следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Названный перечень не является исчерпывающим.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Суд первой инстанции, установив совершение ряда исполнительных действий (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по частям 1 - 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения, предупреждение руководителя должника об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, обращение в УНИ Невского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие по освобождении земельного участка), ошибочно посчитал правомочие судебного пристава-исполнителя исчерпанным.

Вместе с тем предметом спорного исполнительного производства является выселение организации с конкретного земельного участка, что в силу закона означает освобождение его от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным принятие в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как правильно указал апелляционный суд, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ подтверждает факт неправомерно поведения ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были направлены на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы также не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на применение им всех зависящих от него мер принудительного исполнения.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

В то же время из материалов дела не следует, что с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель совершил и применил все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-1189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин