Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-5171/15 по делу N А26-3553/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А26-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шарашкина М.А. представителя Титкова Д.Г. (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарашкина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3553/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шос., ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шарашкину Максиму Андреевичу (ОГРН 308100112800059, ИНН 100117686722) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за Предприятием на нежилое помещение, площадью 23,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос. Хетоламбино, Центральная ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543; далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951; далее - Территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (место нахождения: 107139, г. Москва. Пер. Орликов, д. 3Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670; далее - Территориальное управление в городе Москва).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича, с которым от лица закрытого акционерного общества "Чупинский горно-обогатительный комбинат" был заключен договор купли-продажи спорного имущества от 17.10.2008 N 44.

По мнению предпринимателя, факт владения Предприятием спорным помещением на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Хетоламбино, д. 1, приобретенное на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 N 44.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия для осуществления своей уставной деятельности по оказанию почтовой связи - под отделение почтовой связи Хетоламбина УФПС Республики Карелия занимает нежилое помещение площадью 23,5 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Хетоламбино, д. 1, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Предприятие, полагая, что спорное помещение, расположенное в упомянутом здании, является федеральной собственностью обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось Предприятием под отделения почтовой связи и никогда из федеральной собственности не выбывало.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 1 Постановления N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суды, проанализировав материалы дела установили, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение занимало предприятие почтовой связи и использовало его в своей уставной деятельности для оказания услуг связи.

Распоряжением Государственного комитета по собственности Республики Карелия от 11.10.1995 N 413-р (л.д.25, т.1) спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи Республики Карелия (правопредшественник Предприятия).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что спорное помещение в установленном порядке выбыло из федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что до настоящего время спорное помещение находится во владении Предприятия, которое использует его для осуществления своей уставной деятельности для размещения отделения почтовой связи.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорное помещение, являясь федеральной собственностью, было неправомерно продано предпринимателю по договору купли-продажи от 17.10.2008 N 44 как имущество закрытого акционерного общества "Чупинский горно-обогатительный комбинат".

Кроме того, предприниматель после государственной регистрации права собственности на здание не вступил в фактическое владение спорным помещением.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего судом кассационной инстанцией откланяются.

Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов правах и обязанностях названного лица по отношению к сторонам спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А26-3553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарашкина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарашкина Максима Андреевича (ОГРН 308100112800059, ИНН 100117686722) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева