Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7502/15 по делу N А56-1430/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-1430/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Одерышева А.Е. (доверенность от 01.01.2015 N 3-590/14),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-1430/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., 9, пом. 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468; далее - общество, ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (место нахождения: 423606, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, 17; далее - отдел) от 26.12.2013 N 324-2013-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (наряду с отделом) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (место нахождения: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, 50, ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068; далее - управление).

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

В марте 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с отдела и управления в пользу общества 82 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-1430/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции 27.07.2015 определение от 23.04.2015 отменено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить определение от 23.04.2015 и постановление от 27.07.2015, не соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов судебных инстанций. По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели спор, им не подведомственный; взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной; в рассматриваемом случае суды должным образом не учли характер спора и незначительную сложность дела; взыскание судебных расходов с управления неправомерно.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 27.07.2015 и оставить в силе определение от 23.04.2015. Общество считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими критериям разумности и чрезмерности, правилам доказывания; апелляционный суд не в полной мере оценил сложность спора.

Представители отдела и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства отдела и управления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей отдела и управления (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества и отклонил доводы жалобы управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (58 000 руб. за первую инстанцию и 24 000 руб. за апелляционную инстанцию); управление настаивает на чрезмерности и неразумности заявленной суммы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 01.02.2014 N 100, заключенный ООО "Стройформат" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Формида" (далее - ООО "Формида"; исполнитель); приложения N 1 и 2 к договору; акты об оказании услуг от 15.01.2015 N 100/1 и 100/2; платежные поручения от 12.03.2015 N 22693, от 13.03.2015 N 22694 на общую сумму 82 000 руб.

По делу с участием представителя Одерышева А.Е. (согласно приказу от 04.03.2013 является работником ООО "Формида") проведено в суде первой инстанции три судебных заседания (26.02.2014, 02.04.2014, 28.05.2014), в апелляционном суде - одно судебное заседание (08.09.2014).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, с учетом критериев разумности и чрезмерности, объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности спора, счел подлежащей взысканию всю заявленную обществом сумму судебных издержек (82 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции повторно решил вопрос о судебных расходах и по имеющимся в деле доказательствам признал выводы суда первой инстанции не отвечающими подлежащим применению нормам процессуального права, означенным критериям и правилам доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Соответствующая сумма (82 000 руб.) оценена судом апелляционной инстанции как неразумная с учетом обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом.

Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (32 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным; оно продиктовано стремлением к балансу прав участников спора и отвечает имеющимся в деле доказательствам, иная оценка которых судом апелляционной инстанции в полной мере отвечает приведенным нормам процессуального права, их официальному толкованию.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации, апелляционный суд счел взыскание 82 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, в связи с чем (ввиду приведенных критериев) указал на справедливость и правомерность присуждение в пользу общества 32 000 руб. судебных издержек.

Довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку, как ею указано, данный вопрос при разрешенном споре и вступившем в законную силу решении по существу спора на стадии и в вопросе взыскания судебных издержек обсуждаться не может.

Также правомерно апелляционный суд констатировал законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно с управления (пункт 13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372) как распорядителя средств федерального бюджета.

В жалобе и дополнении к ней управление безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) по сути настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления и ошибочно указывает на квалификацию соответствующих расходов как убытков. Взысканная сумма является именно судебными издержками применительно к статьям 101 и 106 АПК РФ, возникшими при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы общества направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам.

Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-1430/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая