Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6385/15 по делу N А56-86726/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-86726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" Талья А.В. (доверенность от 23.01.2015), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильиной Н.В., (доверенность от 27.11.2014 N 12/10) и Колчиной К.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 12/3),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-86726/2014 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.),

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление, УГИБДД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309 (далее - ООО "Рекламное агентство "Стоик", Общество), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2015 суд привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением от 22.06.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2015 и оставить в силе решение от 01.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспектором дорожного надзора Отдельного батальона ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.12.2014 у дома N 30 по Суворовскому проспекту в городе Санкт-Петербурге выявлена рекламная конструкция, установленная ООО "Рекламное агентство "Стоик", эксплуатация которой производится с нарушением требований технического регламента - пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно, рекламная конструкция установлена в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных улиц в одном уровне, на расстоянии менее 50-м от них, а также ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных знаков 5.19 "Пешеходный переход" и 3.27 "Остановка запрещена".

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2014 отражено, что рекламная конструкция, установленная ООО "Рекламное агентство "Стоик", в нарушение пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 ограничивает видимость дорожных знаков 5.19 "Пешеходный переход" и 3.27 "Остановка запрещена" и установлена на расстоянии 4 м 17 см от указанных дорожных знаков, также данная рекламная конструкция установлена на расстоянии менее 50 м от границ наземных пешеходных переходов, расстояние составляет 1 м 22 см и находится на пересечении автомобильных улиц в одном уровне.

Установив, что принадлежащая Обществу рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, должностным лицом УГИБДД 03.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Управление 25.12.2014 составило протокол 78 АА N 082001 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Управления, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в числе прочего указано, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТ расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее, указанного в таблице 1, а именно не менее 25 метров.

Учитывая требования раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отметил, что положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от границы пешеходных переходов до рекламной конструкции менее допустимого (50 м) на 48.8 м и составляет 1,2 м, а расстояние от дорожных знаков до конструкции составляет 4 м 17 см, что на 20 м меньше минимально установленного расстояния.

Факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении административного дела от 03.12.2014, актом выявленных недостатков от 03.12.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку УГИБДД согласовало установку спорной рекламной конструкции и не обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения от 11.05.2007 N 03710 на ее установку, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, то УГИБДД не усматривало нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 как при установке рекламной конструкции, так и при ее эксплуатации на протяжении более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных рассуждений, а также ссылаясь на заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом мировое соглашение по рекламным конструкциям, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-58269/2013, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушении, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт невыявления УГИБДД указанных нарушений требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) еще на этапе установки рекламной конструкции, а также при ее эксплуатации не отменяет возможности обнаружения названных нарушений в последующем, а также не может являться тем обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким обстоятельством нельзя признать и мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом, поскольку, наличие указанного мирового соглашения не является препятствием для привлечения Общества к административной ответственности в связи с выявлением данного правонарушения. Мировым соглашением установлены условия, при которых не будет производиться демонтаж рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в данном случае назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, Общество приняло меры по законной эксплуатации указанной рекламной конструкции (мировое соглашение по делу N А56-58269/2013), на момент рассмотрения настоящего дела Общество демонтировало рекламную конструкцию, счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-86726/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-86726/2014 оставить в силе.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин