Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7034/15 по делу N А56-86104/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-86104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (доверенность от 21.01.2015 N 82), Тимаевой Н.М. (доверенность от 21.01.2015 N 81) и Ваулиной Е.В. (доверенность от 18.05.2015 N 171), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Леонтьева В.Г. (доверенность от 04.02.2015 N 777), от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 05.03.2015 N 31/03-2015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86104/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - ООО "АмРест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16752/14/20/78.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", взыскатель).

Решением от 27.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 04.06.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель, представители УФССП, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АмРест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 30.04.2014 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузминска В.В. возбудила исполнительное производство N 16752/14/20/78 об обязании ООО "АмРест" (должника) в течение 40 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, 8 кондиционеров и 3 воздуховода, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

ООО "АмРест" исполнило решение суда, демонтировав 23.09.2014 в полном объеме 8 кондиционеров и 3 воздуховода на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шолохова Е.В. 25.09.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "АмРест" 25.12.2014 получило постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16752/14/20/78, а также требование (без даты) об исполнении решения к 29.12.2014.

ООО "АмРест" оспорило постановление от 10.11.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что постановление от 10.11.2014 нарушает права и законные интересы ООО "АмРест".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, поскольку, по мнению судов, исполнительный лист АС N 004456417, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4979/2013, содержит только требование обязать ООО "АмРест" демонтировать установленные на дворовом фасаде кондиционеры и воздуховоды, предполагая "единоразовый" демонтаж оборудования.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов не основанным на обстоятельствах дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском к ООО "АмРест" об обязании ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 8 кондиционеров и 3 воздуховода, установленных на дворовом фасаде д. 1/96 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге, поскольку данное оборудование было установлено без согласия собственников. Основываясь на пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1, 2 и 4 статьи 36, подпункте 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, арбитражный суд установил, что ответчик разместил указанное оборудование на дворовом фасаде дома без согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем. В связи с этим суд своим решением обязал ООО "АмРест" в течение 40 дней с момента вступления названного решения в законную силу демонтировать 8 кондиционеров и 3 воздуховода, установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

Таким образом, решение суда от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права собственников указанного дома пользоваться и распоряжаться его фасадом. Для ее достижения и выдан исполнительный документ, поэтому формальное толкование изложенных в нем требований, предполагающее "единоразовый" демонтаж оборудования, не может служить целям и задачам исполнительного производства.

В связи с этим суды в целях подтверждения своих выводов должны были установить в рамках настоящего дела факт получения ООО "АмРест" всех необходимых документов, дающих право на повторное размещение кондиционеров и воздуховодов на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

Суды указали на то, что заявитель не устанавливал оборудование повторно (то же оборудование на тех же местах фасада), а установил новое оборудование, отличающееся от ранее установленного повышенным уровнем шумоглушения и иной конфигурацией.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для выводов о необходимости возобновления исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

Утверждение судов о том, что старший судебный пристав, принимая постановление от 10.11.2014, исходил из того, что требование исполнительного листа означает полный запрет ООО "АмРест" на размещение любого оборудования на дворовом фасаде дома когда-либо в будущем, независимо от получения согласований собственников помещений в многоквартирном доме, носит ошибочный характер и не усматривается из данного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на допущенное старшим судебным приставом-исполнителем нарушение порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Между тем согласно материалам дела в данном случае старший судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", отразил все сведения, содержащиеся в частях 5 - 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в оспариваемом постановлении от 10.11.2014, которое получено сторонами.

Необходимо также отметить, что исследование вопроса о размере убытков, причиненных ООО "АмРест", не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, проверить наличие оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-86104/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин