Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-927/15 по делу N А66-11174/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 20.03.2015), от индивидуального предпринимателя Кунцевича И. Э. - Львова В.А. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-11174/2014, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, и администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Клиника мужского и женского здоровья", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 75, ОГРН 1116952010438, ИНН 6950133698 (далее - общество), и индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Игорю Эдуардовичу, о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта освободить путем самостоятельного демонтажа за счёт собственных средств земельный участок общей площадью 103,0 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400084:50 от пристройки площадью около 41,31 (15,3 x 2,7 м) кв. м, расположенной со стороны восточного фасада дома 75 по улице Желябова в городе Твери (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Определением суда от 08.06.2015 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-7447/2015.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2015 определение от 08.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, при этом связь между делами должна носить правовой характер, считает, что, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что 29.07.2015 решением арбитражного суда по делу N А66-7447/2015 в удовлетворении требования предпринимателя Кунцевича И.Э. отказано.

Податель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поддержал доводы подателя жалобы. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска по настоящему делу истцы ссылаются на то, что за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации и использования многоквартирного жилого дома, на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, расположена самовольно возведенная и используемая ответчиками пристройка.

По делу N А66-7447/2015 Кунцевич И.Э. обратился с заявлением о признании незаконным отказа от 27.02.2015 N 3081-09 в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Суды установили, что между сторонами имеется спор о наличии у предпринимателя права на заключение договора аренды земельного участка, требование об освобождении которого заявлены истцами по настоящему делу. Указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом при рассмотрении дела N А66-7447/2015.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражным судом имеющегося между сторонами спора о правах ответчика на земельный участок, а результат рассмотрения дела N А66-7447/2015 имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу и может повлиять на его результат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по делу N А66-7447/2015 на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления по настоящему делу, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Кроме того, решение суда первой инстанции по делу N А66-7447/2015 не вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу правильно применен пункт 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А66-11174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева