Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-298/15 по делу N А56-72845/2013

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-72845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бродского Г. М. - Румянцева О.С. (доверенность от 18.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-72845/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович, ОГРНИП 311784723600491, ИНН 780108256664, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сабанову Евгению Витальевичу, ОГРНИП 304602736500596, и Плаксину Роману Александровичу, ОГРНИП 307770000505630, об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 95 440 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605002:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, САОЗТ "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ", участок Овцино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области и Матросова Валентина Ивановна.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2014 решение от 17.04.2014 и постановление от 30.06.2014 оставлены без изменения.

Сабанов Е. В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с истца 224 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2015 заявление Сабанова Е.В. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродский Г.М. просит определение и постановление изменить и взыскать 30 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на судебную практику и рынок предоставления юридических услуг, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно завышена и не соответствует объему оказанных услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Сабанов Е.В. просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Бродского Г.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Сабанов Е. В. представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, акт от 05.12.2014 о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 23.12.2014 N 1625 о перечислении денежных средств по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о то, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, является несостоятельной, так как приведенные в кассационной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что, взысканная сумма несоразмерна и подлежит снижению, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не подтверждается надлежащими доказательствами. В нарушение части второй статьи 9 и статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации податель жалобы не обосновал несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов и не представил доказательства их чрезмерности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-72845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева