Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6775/15 по делу N А56-39506/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-39506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга Кайнова И.Г. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-39506/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, ОГРН 1137847014920, ИНН 7838485229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, литер А, ОГРН 11027802736993, ИНН 7805149292 (далее - Учреждение), о взыскании

188 376 руб. 40 коп. задолженности по договору, 1597 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 226 051 руб. 68 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета взаимных требований с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 36 121 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 821 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда от 15.02.2015 изменено. Суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что размер неустойки, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил взыскиваемую по встречному иску неустойку до 25 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных исковых требованиях.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что между сторонами на момент обращения Общества в суд, уже был произведен зачет встречных однородных требований. Учреждение также не усматривает явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 20.05.2013 N 0372200094513000024-0230800-02, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить разработку проектно-сметной документации по устройству ограждения кровли обособленного выхода из подвального помещения здания Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Адрес выполнения работ: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, литер А.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 188 376 руб. 40 коп. Цена договора является твердой, индексации не подлежит и не может меняться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 2.4 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приемке работ.

Срок выполнения договора оговорен сторонами в разделе 3 договора.

Начало выполнения работ по договору - не позднее трех дней с момента регистрации договора в реестре. Заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию: технический паспорт на объект (в том числе планы ПИБ) по акту передачи для выполнения работ в течение трех дней с момента подписания договора. Окончание выполнения работ по договору: 75 календарных дней с момента подписания обеими сторонами двухстороннего акта передачи исходно-разрешительной рабочей документации для исполнения договора.

Факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.04.2014 N 1 на сумму 188 376 руб. 40 коп. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что Учреждение обязательства по оплате работы не исполнило, Общество направило в его адрес претензию от 09.06.2015

N 06-021/05-13 с требованием об их исполнении.

Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции об обоснованности требований по первоначальному и встречному иску по праву, посчитала необходимым изменить решение от 15.02.2015, снизив заявленный по встречному иску размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сочла его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору Обществом выполнены в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний по их объему и качеству.

Доказательства оплаты работ Учреждением в материалы дела не представлены.

В связи с этим кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований в части взыскания 188 376 руб. 40 коп. задолженности по договору.

В отношении взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция считает следующее.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 20.05.2014 по 25.06.2014 (1597 руб. 27 коп.) проверен судами и признан обоснованным, контррасчет Учреждением не представлен, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному арифметически правильным, сумма неустойки за период с 21.08.2013 по 18.04.2014 составила 226 051 руб. 68 коп.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку к согласованному в договоре сроку работы не были выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на проведенный до судебного разбирательства односторонний зачет требований отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, уведомление о зачете взаимных требований то 15.05.2014 N 146/14 не может быть принято во внимание, поскольку требование Учреждения об оплате неустойки не носит бесспорный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-39506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова