Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-2492/15 по делу N А13-3000/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А13-3000/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниакардо" Добромыслова Н.А. (выписка из решения собрания учредителей от 01.04.2015) и Диева И.А. (доверенность от 30.08.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ежовой А.С. (доверенность от 04.09.2015 N 35/Д-07-144НИ), от Федеральной службы судебных приставов Ежовой А.С. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниакардо" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А13-3000/2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниакардо", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Пионерская ул., д. 16, ОГРН 1023501255436, ИНН 3528078610 (далее - Общество, ООО "Ниакардо"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин РФ), в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - УФК по Вологодской области), о взыскании 40 883 470 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП по Вологодской области). Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 производство по делу в части заявленных к Российской Федерации в лице ФССП требований прекращено в связи с отказом ООО "Ниакардо" от иска.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Зрелякова Л.В.) в удовлетворении иска к Минфину РФ Обществу отказано.

ООО "Ниакардо" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части заявленных к Российской Федерации в лице ФССП требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 решение и определение суда первой инстанции от 15.08.2014 отмены. В удовлетворении иска Обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено надлежащим ответчиком - ФССП.

В кассационной жалобе ООО "Ниакардо" просит отменить постановление от 21.01.2015, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФССП по Вологодской области и ФССП возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проведена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г. Череповцу Божко В.Н. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества на основании исполнительных листов арбитражных судов, 29.08.2003 был наложен арест на имущество ООО "Ниакардо" (торговый павильон, расположенный на территории рынка "Виктория" по адресу: г. Череповец, Пионерская ул., д. 16), которое передано на ответственное хранение Романову И.Б., а 10.03.2004 вынесено постановление о проведении оценки данного имущества.

Судебный пристав Божко В.Н. 29.03.2004 подал заявку на реализацию арестованного имущества по акту от 29.08.2004 и арестованное имущество (торговый павильон N 1) было продано по цене иного имущества (торгового павильона N 2, который меньше по площади реализованного имущества). Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, переведены на расчетные счета по исполнительным листам.

Впоследствии в рамках уголовного дела, возбужденного 16.08.2004 в отношении судебного пристава Божко В.Н., следствием было установлено, что указанное должностное лицо наложило арест на вышеуказанное имущество Общества с нарушением очередности наложения ареста на имущество должника-организации, а также с предоставлением для оценки ненадлежащих документов.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава Божко В.Н. истцу причинены убытки в сумме 40 883 470 руб. (из которых: 25 000 000 руб. - стоимость торгового павильона N 1; 205 000 руб. - денежные средства, внесенные на счет подразделения службы судебных приставов по г. Череповцу для погашения задолженности и снятия обеспечительных мер в январе 2004 года; 5 164 670 руб. - реальный ущерб в связи с утратой имущества; 10 513 800 руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода от арендной платы за использование торгового павильона N 1 в период с 29.08.2003 по 14.02.2014), ООО "Ниакардо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице ФССП, и указав, что Минфин РФ в лице УФК по Вологодской области надлежащим ответчиком по делу не является, в этой части в иске Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что именно Российская Федерация в лице ФССП является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФССП заявила о пропуске срока исковой давности, то апелляционный суд, применив при разрешении спора по заявлению ответчика исковую давность в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такого способа защиты гражданских прав истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своих прав Общество узнало в 2004 году, соответственно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права Общества началось не позднее указанного времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано Обществом 14.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то данное обстоятельство с учетом заявления надлежащего ответчика по делу (ФССП) о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 21.01.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А13-3000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниакардо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова