Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7494/15 по делу N А44-1835/2015

30 сентября 2015 г.

Дело N А44-1835/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1835/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55б, ОГРН 1135321004741, ИНН 5321163542 (далее - Общество, ООО "СК "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4а, ОГРН 1055301052157, ИНН 5321105741 (далее - Управление, УФМС), от 12.02.2015 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, постановление УФМС от 12.02.2015 N 43 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, превышающего 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СК "Партнер" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку отсутствует вина Общества в его совершении. Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Великого Новгорода совместно со специалистами Управления 31.10.2014 проведена проверка соблюдения ООО "СК "Партнер" требований миграционного законодательства Российской Федерации на строящемся объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, в ходе которой был установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Пириева Ахлидина Лочинбековича в отсутствие разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2014.

По факту выявленных нарушений первым заместителем прокурора Великого Новгорода 04.12.2014 в отношении ООО "СК "Партнер" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, материалы проверки направлены в УФМС для рассмотрения.

Постановлением Управления от 12.02.2015 N 43 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления УФМС, ООО "СК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 125 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Пириева А.Л. при отсутствии у него разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина заявителя доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "СК "Партнер" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку к данной деятельности его привлек прораб Соколов Петр Николаевич, с которым Обществом заключен трудовой договор от 16.12.2013 N 8.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод заявителя, правомерно указав, что даже если допустить, что привлечение иностранного гражданина к работе фактически было осуществлено прорабом Общества без уведомления руководителя ООО "СК "Партнер", данное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности за действия своего работника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что именно Общество непосредственно привлекло иностранного гражданина Пириева А.Л. к трудовой деятельности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "СК "Партнер" доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А44-1835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова