Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6013/15 по делу N А52-3046/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А52-3046/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г. и Шпачёвой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Назаровой Е.А. (доверенность от 24.08.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-3046/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 13 027 967 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Податель жалобы указывает на достижение сторонами в процессе исполнения государственного контракта его предельной цены. Следовательно, услуги по хранению, оказанные за пределами установленной цены, оплате не подлежат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.12.2013 заключили государственный контракт N 2-ОИ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта оказание услуг начинается с момента его подписания и оканчивается 31.12.2014.

Установленная цена контракта - 16 000 000 руб. - является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и включает стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате в рамках общей цены контракта, указывается в акте приема-сдачи услуг, исходя из стоимости хранения 1 куб. м. в сутки, а именно 32 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, составленного по форме, приведенной в приложении N 5, по безналичному расчету (путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте), при наличии счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 4.4.6 и 4.4.7 исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика указаний принять в соответствии с техническим заданием по месту нахождения складских помещений имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта, и обеспечить его хранение; прием и передачу имущества исполнитель обязан осуществлять только по письменному указанию заказчика.

Управление направило в адрес Общества заявку от 24.01.2014 N 359-АВ/04 на прием на хранение имущества общим объемом 11 062, 8166545 куб. м, в том числе ранее переданного исполнителю по государственному контракту от 25.06.2011 N 1-ОИ. Согласно акту сверки по состоянию на 15.05.2014 (том дела 1, лист 51) объем переданного Обществу на хранение имущества составил 12 722,7689061 куб. м, причем последний в данном периоде прием имущества на хранение состоялся 08.05.2014.

Прием и хранение имущества осуществлялись исполнителем на основании письменных заявок заказчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования Управлением имущества.

Со дня заключения контракта заказчик перечислил исполнителю стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и на первой неделе марта 2014 года, которая в соответствии с установленным сторонами тарифом составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 09.05.2014 по 09.06.2014 продолжало храниться у Общества, то исполнитель направил в адрес Управления для подписания акт приема-сдачи услуг от 09.06.2014 N 6, счет на оплату от 09.06.2014 N 6 с расшифровкой к нему, счет-фактуру от 09.06.2014 N 0000006 на сумму задолженности (13 027 967 руб. 90 коп.), реестры складских квитанций и складские квитанции за спорный период.

Так как требование Общества об оплате оказанных им в период действия контракта услуг не было выполнено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что в январе, феврале и на первой неделе марта 2014 года Общество в рамках контракта оказало услуги по хранению на сумму 16 000 000 руб. Эта сумма Обществу уплачена.

При рассмотрении искового требования о взыскании стоимости услуг за период с 09.05.2014 по 09.06.2014 арбитражный суд, исходя из обязанности Управления уплатить стоимость хранения имущества, которое не было изъято с хранения и продолжало храниться у Общества после исчерпания предусмотренной контрактом суммы, не принял довода Управления, ссылавшегося на уплату Обществу твердой цены контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В обоснование заявленных требований Общество представило расчет задолженности Управления по контракту, а также акты приема имущества на хранение, из которых следует, что взыскивается стоимость хранения имущества, принятого на хранение не только до 08.03.2014, но и после указанной даты, то есть уже после уплаты Обществу цены контракта.

На момент принятия имущества на хранение Общество должно было знать об исчерпании твердой суммы, предусмотренной контрактом. Суды не высказали своего суждения относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение и в силу каких норм права с учетом принятия имущества в период срока действия контракта и его твердой цены Управление должно уплатить за хранение сумму, значительно превышающую цену контракта.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, подтверждающие стоимость хранения имущества в период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Закона.

В данном случае цена контракта является твердой.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А52-3046/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 по делу N А52-3046/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Т.В. Шпачева