Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-5961/15 по делу N А52-4061/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А52-4061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Назаровой Е.А. (доверенность от 24.08.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А52-4061/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д.9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 10 643 042 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой, по мнению Управления, применяются лишь в том случае, когда договором хранения не предусмотрено иное, просит отменить принятые по делу судебные акты. В данном случае государственный контракт, заключенный между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривает твердую цену - 16 000 000 руб., которая уже уплачена истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 24.01.2014 заключен государственный контракт N 2-ОИ на оказание услуг по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома черных и цветных металлов и иного имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта 16 000 000 руб. является твердой (предельной) суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Государственный контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены государственного контракта, исходя из стоимости хранения имущества - 32 руб./куб.м/сутки (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.5 услуги оказываются с момента заключения государственного контракта до 31.12.2014.

Цена государственного контракта уплачена Обществу.

В рамках дела N А52-2228/2014 Общество взыскало с Управления 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по государственному контракту в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.

По настоящему делу Общество взыскивает стоимость услуг по приему и хранению имущества за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Суды, установив, что в январе - марте 2014 года в рамках государственного контракта Общество оказало услуги по хранению на 16 000 000 руб. и эта сумма Обществу уплачена, иск удовлетворили в полном объеме

Не приняв довода Управления, ссылавшегося на уплату Обществу твердой цены государственного контракта, исходя из обязанности Управления оплатить хранение имущества, которое продолжало храниться у Общества после исчерпания суммы, оговоренной в государственном контракте, суды удовлетворили исковое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в июле 2014 года.

Между тем сделанные судами выводы не соответствуют материалам дела.

В обоснование иска Общество представило расчет задолженности Управления по государственному контракту, а также акты приема имущества на хранение, из которых следует, что им взыскивается стоимость хранения имущества, принятого на хранение в июне и июле 2014 года, то есть после уплаты Обществу цены государственного контракта.

На момент принятия имущества на хранение Общество должно было знать об исчерпании твердой (предельной) суммы, предусмотренной государственным контрактом. Суды не высказали своего суждения относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение и в силу каких норм права с учетом принятия имущества в период срока действия государственного контракта и его твердой цены Управление должно уплачивать за хранение сумму, значительно превышающую цену государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, подтверждающие стоимость хранения имущества в июле 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае цена государственного контракта является твердой.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта. Сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает десять процентов от цены государственного контракта. Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу по делу N А52-2228/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, Обществом помимо уплаченной цены государственного контракта уже взыскано за услуги по хранению 24 479 407 руб. 39 коп.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А52-4061/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина