Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-5565/15 по делу N А42-8963/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А42-8963/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Бинбанк Мурманск" Дадаяна А.Л. (доверенность от 21.07.2015 N 009-054), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бинбанк Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 (судья Севостьянова Н.В.) по делу N А42-8963/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., 23, ОГРН 1025100832063 (далее - Комбинат).

Определением от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В уточненном заявлении, представленном в суд 04.03.2015, акционерное общество "Бинбанк Мурманск", место нахождения: 183032, Мурманск, пр. Ленина, д. 14 ОГРН 1025100001838 (далее - Банк), просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 122 401 247, 89 руб., в том числе в сумме 122 300 312,89 руб. как обеспеченную залогом имущества Комбината в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2015 требование Банка в размере 114 764556,98 руб., в том числе 104 995 642,39 руб. основного долга и 9 768 914,59 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, определенным статьей 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от продажи залогового имущества должника. Требование Банка на сумму 7 535 755,92 руб. - задолженность по уплате неустойки, начисленной за просрочку основного долга, и процентов за пользование денежными средствами, признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора в части требования 7 535 755,92 неустойки, начисленной за просрочку основного долга, и процентов за пользование заемными денежными средствами. Производство по требованию Банка к должнику в части текущих обязательств - задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 935 руб. - судом прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Банком 04.08.2015 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство Банка и принял жалобу к производству.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить определение суда первой инстанции и признать требования Банка подлежащими удовлетворению в третью очередь и обеспеченными залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что суд, признав требование Банка денежным, возникшим из кредитных обязательств, в резолютивной части определения фактически ограничил право кредитора на получение исполнения из средств, вырученных от реализации незаложенного имущества должника. По мнению Банка, суд приравнял его требования к требованиям, возникшим только лишь из договоров залога.

По мнению подателя жалобы, из резолютивной части определения от 16.04.2015 не представляется возможным установить, в каком порядке будут погашаться требования Банка по задолженности Комбината в размере 114 764 556,98 руб. при реализации имущества, не являющегося залоговым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная в требовании Банка задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по возврату Банку кредитных денежных средств:

- по договору кредитной линии от 15.04.2013 N 42-13 в сумме 18 086 617,83 руб., из которых 14 995 642,39 руб. - основной долг, 1 268 681,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 748 951,70 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 73 342,04 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- по договору кредитной линии от 15.04.2013 N 41-13 в сумме 34 791 902,23 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 2 885 410,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 749 452,06 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 157 039,21 руб. - пени на сумму просроченных процентов;

- по договору кредитной линии от 27.05.2013 N 59-13 в сумме 69 421 792,83 руб., из которых 60 000 000 - основной долг, 5 614 821,92 руб.. - проценты за пользование кредитом, 3 498 904,11 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 308 066,80 руб. - пени на сумму просроченных процентов, кроме того, банк требовал исполнения обязательства по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 935 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-5392/2014 с Комбината в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 15.04.2013 N 42-13 в сумме 18 086 617,83 руб., в том числе 14 995 642,39 руб. - основной долг, 1 268 681,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 748 951,70 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 73 342,04 руб. - пени на сумму просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 935 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Комбинатом обязательств по указанным выше кредитным договорам между Банком (залогодержателем) и Банком (залогодателем) заключены следующие договоры ипотеки (залога):

договор о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 24.04.2013 N 41-13/1; договор залога имущества от 25.04.2013N 41-13/2 в отношении движимого имущества; договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) от 05.07.2012 N 78-12/1.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам от 15.04.2013 N 41-13, 42-13, от 27.05.2013 N 59-13 и по возмещению судебных расходов не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка как залогового кредитора в части суммы задолженности по кредитным договорам от 15.04.2013 N 41-13, 42-13, от 27.05.2013 N 59-13. Производство по требованию Банка к должнику в части текущих обязательств - задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 935 руб. - судом прекращено, поскольку решение суда от 15.10.2014 по делу N А42-5392/2014, которым с Комбината в пользу Банка взыскано 100 935 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 26.02.2015, и в связи с этим данное требование отнесено на основании статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств в сумме 114 764 556,98 руб., в том числе 104 995 642,39 руб. основного долга по возврату заемных денежных средств, 9 768 914,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, должником не оспорено, подтверждено материалами дела, в том числе в части договора кредитной линии от 15.04.2013 N 42-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу N А42-5392/2014.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных денежных средств в сумме 114 764 556,98 руб., возникли у должника до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината, в связи с чем данная задолженность является реестровой.

Как установлено судом, размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; нарушений порядка и срока, установленных статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, со стороны Банка не допущено.

Факт наличия у Комбината залогового имущества в составе и количестве, которые указаны в заявлении (требовании) кредитора, судом установлен.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Размер предъявленного Банком требования определен в пределах обязательств Комбината как залогодателя, предоставившего в обеспечение исполнения денежных обязательств принадлежащее должнику имущество.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть определения от 16.04.2015 не ограничивает права Банка как кредитора по неисполненным кредитным договорам. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 по делу N А42-8963/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Бинбанк Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Т.В. Кравченко