Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7331/15 по делу N А56-76916/2013

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-76916/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" Паука В.С. (доверенность от 01.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" Кулебы А.П. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-76916/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, оф. 8, ОГРН 1037800059043 (далее - ООО "Промстандарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 68, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1069847155212 (далее - ООО "СтройСтандарт"), о взыскании по договору оказания услуг от 26.03.2013 N 2/03-2013 (далее - договор) 3 259 668 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 250 414 руб. 70 коп. неустойки.

ООО "Строй Стандарт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Промстандарт" 2 352 325 руб. 50 коп., перечисленных по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 с ООО "Строй Стандарт" в пользу ООО "Промстандарт" взыскано 3 259 668 руб. 50 коп.; отказано во взыскании 485 992 руб. за сверхурочные работы и 100 002 руб. 58 коп. неустойки и во встречном иске.

Суд апелляционный инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 23.03.2015 принял отказ ООО "Строй Стандарт" от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекратил.

Постановлением от 19.05.2015 решение от 09.10.2014 отменено. С ООО "Строй Стандарт" в пользу ООО "Промстандарт" взыскано 3 259 668 руб. 50 коп. В иске о взыскании 250 414 руб. 70 коп. неустойки отказано.

ООО "Строй Стандарт" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и в иске отказать.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Строй Стандарт" (заказчиком) и ООО "Промстандарт" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому надзору за монтажом и модификацией оборудования (в том числе иностранных производителей-поставщиков) в рамках увеличения производительности Завода, а заказчик - оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 услуги должны быть оказаны в полном объеме в срок до 01.03.2014 (включительно) либо до даты получения Заводом разрешения на ввод оборудования в эксплуатацию в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Периоды оказания услуг определены, в том числе, в графике монтажа оборудования.

Результаты услуг сдаются поэтапно один раз в месяц (отчетный период). Сдачу- приемку результата оказанных услуг/этапа стороны оформляют актом приемки оказанных услуг, составленным по форме согласно приложению N 2 к договору.

Уведомлением от 28.08.2013 ООО "Строй Стандарт" отказалось от договора, предложив считать его расторгнутым с 01.09.2013.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных ему в июле - августе 2013 года услуг (сумма долга составила 3 259 668 руб. 50 коп.), ООО "Промстандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемке работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что услуги, оказанные исполнителем в период с февраля по июнь 2013 года включительно, приняты заказчиком без замечаний. За период с июля по август 2013 года заказчиком приняты ежемесячные отчеты, что подтверждается печатью и подписью генерального директора заказчика и ответчиком не оспариваются. Претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг заказчик не предъявлял, о фальсификации доказательств, в том числе представленных отчетов, не заявлял.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия об извещении исполнителя об обнаруженных недостатках заказчиком не предприняты, так же как и не имеется отказа исполнителя от устранения недостатков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Строй Стандарт" не представлено надлежащих доказательств своей позиции. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо претензий к оказанным по договору услугам, результат которых передан исполнителем в распоряжение заказчика по отчетам.

Возражение ответчика относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости оказанных истцом услуг неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт оказания исполнителем для заказчика предусмотренных договором услуг в полном объеме, их принятия последним.

Подателем жалобы не приведено конкретных нарушений, допущенных, по его мнению, судом, в связи с чем данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-76916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов