Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7182/15 по делу N А56-25228/2011

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-25228/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 01.02.2013), Сумериной И.А. (доверенность от 13.10.2014), от муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" Алексеевой Е.А. (доверенность от 07.04.2015), от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-25228/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Павлова, д. 9, ОГРН 1064715001900, ИНН 4715016398 (далее - Предприятие).

Определением от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Решением от 28.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1054701513140, ИНН 4715016158 (далее - Администрация поселения), и взыскании с нее 5 431 131 руб. 22 коп.

Определением от 07.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 произведена процессуальная замена Администрации поселения на ее правопреемника - администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523, ИНН 4701001377 (далее - Администрация муниципального района); определение от 07.11.2014 отменено, заявление удовлетворено. С Администрации муниципального района за счет казны Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 431 131 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района просит отменить постановление от 08.07.2015 и оставить в силе определение от 07.11.2015.

Податель жалобы указывает, что изъятое у Предприятия имущество было передано ему же в безвозмездное пользование сроком на три года, в связи с чем вывод апелляционного суда о лишении Предприятия имущества, необходимого ему для ведения хозяйственной деятельности, является необоснованным; банкротство Предприятия не связано с изъятием у него Администрацией поселения имущества.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие правопреемства между Администрацией поселения и Администрацией муниципального района и указывает, что Администрация муниципального района никогда не являлась собственником имущества или учредителем Предприятия.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Предприятия Сидоренко Л.Г. просит постановление от 08.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района поддержали требования жалобы, представители Предприятия и ФНС возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы Администрации поселения от 16.01.2006 N 6, учредителем и собственником имущества Предприятия являлась Администрация поселения.

Судами установлено, что в соответствии с договорами о порядке использования закрепленного за Предприятием муниципального имущества от 19.03.2007 N 2 и от 01.04.2008 N 2/2008 Предприятию было передано имущество (движимое - в количестве 7 единиц и недвижимое - в количестве 18 единиц) на праве хозяйственного ведения.

Главой Администрации поселения 30.03.2009 издано распоряжение N 21/1-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия в казну Бокситогорского городского поселения и передаче его из казны в безвозмездное пользование Предприятию", согласно пункту 2 которого изъятое имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование сроком на три года для ведения уставной деятельности.

Определением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, принятыми по настоящему делу в рамках другого обособленного спора, признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением Администрации поселения от 30.03.2009 N 21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р); на Администрацию поселения возложена обязанность по передаче в хозяйственное ведение Предприятия движимого имущества, изъятого на основании указанного распоряжения Администрации поселения. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации поселения по изъятию имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также на то, что Администрация поселения своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом при наличии в 2009 году задолженности по уплате налогов.

Размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определен конкурсным управляющим в сумме 5 431 131 руб. 22 коп., составляющей задолженность перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации поселения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации поселения по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и банкротством последнего, а также из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника и собственника его имущества за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт банкротства должника в результате незаконного изъятия собственником основных средств, отменил определение от 07.11.2014 и удовлетворил заявленные требования.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон N 161-ФЗ), позволяют отнести Администрацию поселения к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должника требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, статьи 7 Закона N 161-ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между изданием Администрацией поселения распоряжения от 30.03.2009 N 21/1-р об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, и банкротством Предприятия.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении доводы, а также представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) Предприятия.

Согласно распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р изъятое у Предприятия из хозяйственного ведения имущество подлежало передаче последнему в безвозмездное пользование сроком на три года.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что изъятие имущества привело к утрате возможности по осуществлению хозяйственной деятельности Предприятия.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал, что действия Администрации поселения по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества явились непосредственной причиной банкротства Предприятия, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Довод жалобы о незаконности процессуальной замены подлежит отклонению.

Как правомерно указал апелляционный суд, рассматриваемые требования были предъявлены конкурсным управляющим к Администрации поселения как к лицу, выступающему в суде от имени публично-правового образования по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника и собственника его имущества - муниципального образования; муниципальное образование, за счет казны которого могут быть удовлетворены заявленные требования, не ликвидировано, полномочия Администрации поселения переданы Администрации муниципального района.

Таким образом, поскольку определение от 07.11.2014 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, то постановление суда апелляционной в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения от 07.11.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-25228/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк