Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-21/15 по делу N А52-3512/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А52-3512/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Семеновой Н.М. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3512/2014,

установил:

Заместитель прокурора города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 54 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878 (далее - ООО "Фавор", Общество), к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, заявление Прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Фавор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факта отсутствия разрешения на строительство, Общество указывает на отсутствие доказательств возведения объекта, для строительства которого требуется получение такого разрешения, в связи с чем в действиях ООО "Фавор" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Прокурор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 01.08.2014 о проверке законности осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, прокуратурой города Пскова проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы, а именно возведен каркас из металлоконструкций со столбчатыми фундаментами по опоры (справка от 13.08.2014 с фотофиксацией (том 1, листы 16 - 18).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником строения является ООО "Фавор".

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 17.10.2014 о возбуждении в отношении ООО "Фавор" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения ООО "Фавор" к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой города Пскова вышеупомянутого земельного участка разрешение на строительство у Общества отсутствовало. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом ООО "Фавор" указывает на недоказанность со стороны органа прокуратуры возведения Обществом именно объекта капитального строительства.

Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

Согласно договору от 02.06.2014 N 34/14, заключенному между ООО "Фавор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (генподрядчиком) (далее - договор), заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на приведение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, в первоначальное состояние (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ согласно утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из указанного локального ресурсного сметного расчета (приложение 1 к договору) следует, что в состав работ включен в числе прочего монтаж каркасов одноэтажного здания, устройство обрешетки под кровлю, монтаж кровли, устройство оконных блоков и полов (подстилающих слоев и бетонной стяжки).

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры города Пскова 13.08.2014 был установлен факт начала строительных работ на вышеуказанном земельном участке (возведен каркас из металлоконструкций со столбчатыми фундаментами под опоры).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные работы производятся на месте ранее уничтоженного (демонтированного) здания. При этом из заключения от 16.07.2014 N 14/07-2014-60, данного обществом с ограниченной ответственностью "Спектрстройпроект" по результатам обследования технического состояния существующих фундаментов по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, следует, что существующие на участке фундаменты находятся в работоспособном состоянии и могут быть использованы для возведения нового, подобного демонтированному, здания с облегченным каркасом.

Кроме этого суды приняли во внимание акт технической экспертизы от 11.09.2014 N 8, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" по результатам обследования строящегося здания, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, согласно которому по совокупности признаков (строящееся здание каркасно-панельное, размерами в плане 12 х 12 м, высота переменная (5 - 6,5-м), имеет фундаменты в виде простой монолитной железобетонной плиты мелкого заложения; каркас выполнен из стальных прокатных профилей; ограждение здания устроено из трехслойных панелей типа "сэндвич"; во внутренней части здания устроен вывод канализационной трубы) здание может быть отнесено к капитальным строениям. Для строительства таких зданий необходимо разрабатывать проект и получить разрешение на строительство в городских органах управления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Обществом осуществляется возведение объекта капитального строительства и на выполнение зафиксированных в справке от 13.08.2014 строительных работ ООО "Фавор" требовалось разрешение на строительство, которое получено последним не было.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды правильно применили положения статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и указали, что вина Общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Следовательно, в действиях ООО "Фавор" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А52-3512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова