Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6741/15 по делу N А56-62837/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-62837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Михайлова С.В. (доверенность от 16.08.2013 N 44/Д), Мерзлякова А.В. (доверенность от 08.09.2015 N 31/Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дричко П.Д. (доверенность от 24.06.2015 N 01-305),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62837/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 6 086 026 руб. 32 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по хранению за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с расчетом взысканной суммы, а также, со взысканием арбитражным судом в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 03.12.2013 заключен государственный контракт N 60, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта оказание услуг начинается с момента его заключения и оканчивается 31.12.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 цена государственного контракта, составляющая 2 985 000 руб., включает стоимость всех услуг оказываемых исполнителем и оплачиваемых заказчиком. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены государственного контракта исходя из стоимости хранения в сутки: 1 тонны на низкотемпературном складе - 43 руб. 78 коп., 1 куб. м на отапливаемом складе - 25 руб. 37 коп., 1 контейнера на контейнерной площадке - 487 руб. 55 коп., 1 кв. м на открытой площадке - 13 руб. 93 коп.

Пунктом 4.4.6 предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика указаний принять в соответствии с техническим заданием по месту нахождения складских помещений имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания, государственного контракта, и обеспечить его хранение.

В силу пункта 4.4.7 исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

Общество, ссылаясь на оказание им Управлению услуг по хранению имущества после истечения срока действия и сверх цены государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив, что хранение имущества в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 осуществлялось сверх цены государственного контракта и после прекращения срока его действия, при этом ответчик не уплатил 6 086 026 руб. 32 коп. стоимости услуг, оказанных ему в спорный период, правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение государственного контракта истец принял от ответчика имущество на хранение.

Судами установлено, что Общество взыскивает с Управления стоимость услуг по хранению за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, который выходит за пределы срока, оговоренного в государственном контракте.

Из материалов дела усматривается, что имущество в спорный период находилось на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку после прекращения срока действия государственного контракта ответчик имущество не забрал и оно хранилось у истца с 01.07.2014 по 31.10.2014, Общество потребовало от Управления оплатить услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Согласно правилу, закрепленному пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кассационная инстанция считает, что истцом правомерно исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракте, произведен расчет своих расходов по хранению имущества в спорный период.

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-62837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина