Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6044/15 по делу N А05-12275/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А05-12275/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного Архангельской области от 10.02.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12275/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество) о взыскании 210 491 707 руб. 51 коп., в том числе 206 192 036 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, 4 299 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 206 192 036 руб. 31 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество "Аква Норд" (далее - ОАО "Аква Норд"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Лесозавод N 2" (далее - ОАО "Лесозавод N 2"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК"), открытое акционерное общество "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис"), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Волошка" администрации муниципального образования "Волошское" (далее - МУП ЖКХ "Волошка").

Определением суда от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 26 707 557 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2015 иск Компании удовлетворен частично. С Общества в Компании взыскано 206 187 623 руб. 24 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества также удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 603 руб. 91 коп. долга, а также 15 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 206 185 019 руб. 33 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 980 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 154 538 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение суда от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э не представил расчета объема услуг, исходных данных, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, предъявленная ко взысканию в настоящем деле. Соответственно, истец не доказал оказание услуг в размере 206 192 036 руб. 31 коп. Данные, представленные истцом на CD-дисках, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Истец неправомерно предъявил ко взысканию объем услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "СЦБК", ОАО "Аэросервис", ООО "Аква-Норд", МУП ЖКХ "Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц. Истец неправомерно включил в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потери электроэнергии.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Во исполнение заключенного договора Компания в августе 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив последнему для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 N 15-000000209 на сумму 277 327 021 руб. 61 коп., который со стороны ответчика не подписан.

На основании решения суда от 29.09.2014 по делу N А05-5900/2014 и в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.09.2014 N 38-э/1 и в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" истцом была произведена корректировка стоимости оказанных в августе 2014 года услуг. В связи с этим истец направил ответчику корректировочные акты от 30.09.2014 N 1 и от 20.12.2014 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 277 216 423 руб. 69 коп. (277 327 021 руб. 61 коп. + 84 913 руб. 96 коп. - 195 511 руб. 88 коп.).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.08.2014 N 15-000000000001523, а также корректировочные счета-фактуры от 30.09.2014 N 15-000000000001633, от 20.12.2014 N 15-000000000002516.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судами, сумма долга 277 216 423 руб. 69 коп. уменьшена истцом на 69 975 491 руб. 98 коп. в связи с проведением зачетов и соглашений об уступке прав, и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу N А05-10129/2014. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 206 192 036 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и обоснованно сослались на положения статей 4, 21, 26, 38 названного закона, статей 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Доводы ответчика, вновь заявленные в кассационной жалобе, о том, что истец в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э не представил расчета объема услуг, исходных данных, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, и, следовательно, не доказал оказание услуг в размере 206 192 036 руб. 31 коп. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.

Приложением 2 (пункт 4.1) к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2, но не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R, пункт 4.3).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что диск CD-R не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена электронной цифровой подписью уполномоченного лица, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной цифровой подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, также оценен судами и обоснованно отклонен.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Как установили судебные инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде, что соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Кроме того апелляционная инстанция обоснованно указала, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в объем оказанной услуги переменных и постоянных потерь электроэнергии оценен судами и обоснованно ими отклонен.

Как установлено судебными инстанциями, спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителей, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пунктом 8 Приложения N 8 к договору стороны установили, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя/поставщика/смежной сетевой компании, объем переданной потребителям/поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно не исключили из объема оказанных услуг величину потерь, рассчитанных истцом.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ко взысканию объем услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "СЦБК", ОАО "Аэросервис", ООО "Аква-Норд", МУП ЖКХ "Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением указанными потребителями сроков оплаты за электроэнергию, а потому у ответчика нет обязательств по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных лиц, также был оценен судами и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, между ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями, являющимися владельцами социально значимых объектов, в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых ответчик обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии с привлечением сетевой организацией.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчик направил в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора). Копии уведомлений были направлены также в адрес истца.

Общество полагая, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, не прекращая подачу электроэнергии, направило в их адрес для подписания проекты договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, часть из которых была подписана некоторыми потребителями.

Согласно пункту 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 29 Основных положений в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из названной нормы следует, что обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии возложена на потребителя.

Как установили судебные инстанции, потребители, заключившие договоры купли-продажи электроэнергии с ответчиком, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, поэтому договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.

Статьей 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Данной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора.

Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения (пункт 121 Основных положений).

Пунктом 5 Правил ограничения ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Как установили судебные инстанции, ответчик не представил доказательств осуществления мер по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что договоры энергоснабжения, заключенные с вышеназванными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - Обществе. При этом суды обоснованно учли специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и специфику договора энергоснабжения, которая проявляется в особом характере прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судами частично.

Согласно пункту 4.4 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Пунктом 5 приложения N 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости потерь осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой Компанией по договору в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяются регламентом расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - регламент), являющимся неотъемлемой частью договора (в согласованной сторонами редакции приложения N 1 к протоколу разногласий к приложениям NN 6, 9, 13, 14 к договору).

В соответствии с договором и регламентом истец оплачивает ответчику потери, объем которых формируется с учетом данных об объемах фактически переданной электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Регламента расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Компанией в течение 4-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Приложением N 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя.

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации и рассчитываются по формуле.

В соответствии с Регламентом сторонами с протоколом разногласий подписан акт от 31.08.2014 "Приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии за август 2014 года в электрических сетях" на сумму 62 433 080 руб. 91 коп. (24 935 735 кВтч).

По данным истца (согласно протоколу разногласий) стоимость электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп. (22 137 081 кВтч).

За август 2014 года ответчик в адрес истца выставил счет-фактура от 31.08.2014 N 80-015262 на сумму 62 433 080 руб. 91 коп.

Впоследствии 30.09.2014 сторонами подписано соглашение об уточнении количества (объема) электрической энергии (мощности) и (или) цены (тарифа), приобретаемой в целях компенсации потерь, в котором Общество и Компания уточнили объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, с учетом которого сторонами в соответствии с Регламентом установлено, что объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составил 22 137 081 кВтч (24 935 735 кВтч - 2 798 654 кВтч), а стоимость электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп.

Общество выставило корректировочный счет-фактуру от 30.09.2014 N 09-1-05653 к счету-фактуре от 31.08.2014 N 80-015262, в котором указало на уменьшение подлежащей уплате исполнителем электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, на 7 007 156 руб. 27 коп., то есть с 62 433 080 руб. 91 коп. до 55 425 924 руб. 64 коп.

Указанная сумма уплачена истцом путем подписания сторонами соглашения от 22.09.2014 о зачете встречных однородных требований.

Других актов (соглашений) о приеме-передаче электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя за август 2014 года сторонами в порядке, установленном регламентом, не составлялось.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе аналогичны доводам приведенным ответчиком в первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Архангельской области от 10.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А05-12275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 09.04.2015 N 1661.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова