Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-2906/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А05-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/1602/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-12275/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 219 011 929 руб. 87 коп., в том числе 218 311 430 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года и 700 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество "Аква Норд" (далее - ОАО "Аква Норд"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Лесозавод N 2" (далее - ОАО "Лесозавод N 2), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК"), открытое акционерное общество "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис"), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Волошка" администрации муниципального образования "Волошское" (далее - МУП ЖКХ "Волошка").

Определением от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 50 000 руб. 00 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представители Компании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 210 491 707 руб. 51 коп., в том числе 206 192 036 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, 4 299 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 206 192 036 руб. 31 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителями Общества заявлено об уточнении встречных исковых требований. Общество просило взыскать с Компании 26 707 557 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2014 года.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 февраля 2015 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично. С Общества в Компании взыскано 206 187 623 руб. 24 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества также удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2603 руб. 91 коп. долга, а также 15 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 206 185 019 руб. 33 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 980 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 154 538 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года на сумму 206 192 036 руб. 31 коп. Считает, что истцом не исполнена предусмотренная заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Полагает, что данные, представленные истцом на CD-дисках, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а иных доказательств объемов оказанных услуг в деле нет. Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "СЦБК", ОАО "Аэросервис", ООО "Аква-Норд", МУП ЖКХ "Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги "перерасчетов" и "постоянных и переменных потерь электроэнергии".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4268/2015 и судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению Общества о признании недействующим пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), как несоответствующие нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4268/2015 и обжалование Правил N 861 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении в судебном заседании перерыва до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, дела по заявлению Общества о признании недействующим пункта 4 Правил N 861.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Из приведенных норм права следует, что отложение рассмотрения дела, а также объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная Обществом в качестве основания для отложения судебного заседания или объявления перерыва не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, следовательно, признается неуважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества жалобу поддержал.

Представители Компании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником истца Общества (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Во исполнение заключенного договора Компания в августе 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив последнему для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 N 15-000000209 на сумму 277 327 021 руб. 61 коп., который со стороны ответчика не подписан.

На основании решения суда от 29.09.2014 по делу N А05-5900/2014 и в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.09.2014 N 38-э/1 и в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" истцом была произведена корректировка стоимости оказанных в августе 2014 года услуг. В связи с этим истец направил ответчику корректировочные акты от 30.09.2014 N 1 и от 20.12.2014 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 277 216 423 руб. 69 коп. (277 327 021 руб. 61 коп. + 84 913 руб. 96 коп. - 195 511 руб. 88 коп.).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.08.2014 N 15-000000000001523, а также корректировочные счета-фактуры от 30.09.2014 N 15-000000000001633, от 20.12.2014 N 15-000000000002516.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма долга 277 216 423 руб. 69 коп. была уменьшена истцом на 69 975 491 руб. 98 коп. (в том числе на суммы оплат путем зачетов и соглашений об уступке прав: 181 546 руб. 80 коп. (зачет на основании письма от 24.09.2014) + 57 234 043 руб. 98 коп. (соглашение о зачете от 22.09.2014) + 7 959 901 руб. 20 коп. (уведомление о зачете от 30.09.2014) + 1 600 000 руб. 00 коп. (соглашение об уступке прав от 18.09.2014) + 500 000 руб. 00 коп. (соглашение об уступке прав от 07.10.2014) + 2 500 000 руб. 00 коп. (соглашение об уступке прав от 08.10.2014)), а также на 1 048 895 руб. 40 коп. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу N А05-10129/2014.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла 206 192 036 руб. 31 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2, но не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Ссылка ответчика на то, что диск CD-R не может являться надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся на нем, не скреплена электронной цифровой подписью уполномоченного лица, отклоняется судебной коллегией, так как условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной цифровой подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления.

Довод Общества о том, что истцом не исполнена предусмотренная заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Как указано выше, данные форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Доводы ответчика о неправомерности включения в объем оказанной услуги потерь электроэнергии апелляционная инстанция также не принимает.

Из материалов дела следует, что спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителей, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Приложения N 8 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя / поставщика / смежной сетевой компании, объем переданной потребителям / поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величины нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исключил из объема оказанных услуг величину потерь, рассчитанных истцом.

Также ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду потребителей, с которыми Общество расторгло договоры энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений. По мнению ответчика, в отсутствие договоров энергоснабжения с такими лицами у него не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении этих лиц.

Суд первой инстанции установил, что между ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями, являющимися владельцами социально-значимых объектов, в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых ответчик обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии с привлечением сетевой организацией.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию ответчик направил в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора). Копии уведомлений были направлены также в адрес истца.

Полагая, что договоры энергоснабжения с данными потребителями расторгнуты, ответчик, не прекращая подачу электроэнергии, направил в их адрес для подписания проекты договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, часть из которых была подписана некоторыми потребителями.

В силу пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией по поводу передачи электрической энергии возложена на потребителя. В этом же пункте закреплено специальное правило, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Поскольку потребители, заключившие договоры купли-продажи электроэнергии, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, а именно в случае неоднократного нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора. Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты меры по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - Обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений и не является допустимым доказательством.

В силу изложенного, суд признал требования истца по взысканию 4413 руб. 07 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта Телицына В.П. необоснованными.

Доводу ответчика о том, что из объема оказанных услуг надлежало исключить объем электрической энергии, потребленный на хозяйственные нужды по договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем надлежало исключить сумму 1 087 465 руб. 23 коп., а не 1 048 895 руб. 40 коп., в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому названный довод отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг на указанную выше сумму подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства - с 30.09.2014 по 31.12.2014 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворение первоначального иска суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.

Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости потерь осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой Компанией по договору в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяются Регламентом расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора (в согласованной сторонами редакции приложения N 1 к протоколу разногласий к приложениям 6, 9, 13, 14 к договору от 01.01.2008).

В соответствии с договором и Регламентом Компания оплачивает Обществу потери, объем которых формируется с учетом данных об объемах фактически переданной электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Регламента расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Компанией в течение 4-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Приложением N 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя.

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации и рассчитываются по формуле.

В соответствии с Регламентом сторонами с протоколом разногласий подписан акт от 31.08.2014 "Приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии за август 2014 года в электрических сетях" на сумму 62 433 080 руб. 91 коп. (24 935 735 кВтч).

По данным Компании (согласно протоколу разногласий) стоимость электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп. (22 137 081 кВтч).

За август 2014 года Обществом в адрес Компании выставлен счет-фактура от 31.08.2014 N 80-015262 на сумму 62 433 080 руб. 91 коп.

Впоследствии 30.09.2014 сторонами подписано соглашение об уточнении количества (объема) электрической энергии (мощности) и (или) цены (тарифа), приобретаемой в целях компенсации потерь, в котором Общество и Компания уточнили объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, с учетом которого сторонами в соответствии с Регламентом установлено, что объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составил 22 137 081 кВтч (24 935 735 кВтч - 2 798 654 кВтч), а стоимость электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп.

В связи с изложенным Общество выставило корректировочный счет-фактуру от 30.09.2014 N 09-1-05653 к счету-фактуре от 31.08.2014 N 80-015262, в котором указало на уменьшение подлежащей уплате исполнителем электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, на 7 007 156 руб. 27 коп., то есть с 62 433 080 руб. 91 коп. до 55 425 924 руб. 64 коп.

Названная сумма уплачена Компанией путем подписания сторонами соглашения от 22.09.2014 о зачете встречных однородных требований.

Других актов (соглашений) о приеме-передаче электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя за август 2014 года сторонами в порядке, установленном Регламентом, не составлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ведомости, расчеты, исходя из спорной суммы по первоначальному иску в отношении объемов услуг по электроэнергии, отпущенной потребителям: открытое акционерное общество "Аква Норд", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", открытое акционерное общество "Лесозавод N 2", открытое акционерное общество "Аэросервис", муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Волошка" администрации муниципального образования "Волошское", потерь, доначисленных представителями встречного истца в связи с возникшими у представителей ОАО "АСК" разногласиями в части к перерасчету и потерям, а также разногласий по транзиту ООО "АСЭП", и учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска по потребителю Телицыну В.П., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 2603 руб. 91 коп. (1040 кВтч).

Доводы Общества о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО "АСЭП" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что объем электрической энергии, который является спорным между Компанией и ООО "АСЭП", не участвует в расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права указанного лица. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко