Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6701/15 по делу N А56-9014/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-9014/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" Иванова А.А. (доверенность от 01.09.2015 без номера), от местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Сидоркина В.Н. (доверенность от 14.04.2015 N 167),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-9014/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 13/193, помещение 8Н, ОГРН 1107847130698, ИНН 7816487198 (далее - ООО "ДСК РЕГИОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, дом 9, квартира 3, ОГРН 1024702184451, ИНН 4720008346 (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 646 008 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2013 N 2 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - комитет, третье лицо).

Администрация предъявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании 722 597 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 90 734 руб. 76 коп.; требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка отдельным доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а именно актам приема ответственных конструкций, подписанным главой администрации, и односторонним актам выполненных работ, оформленным подрядчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не признанным недействительными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации - возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в населенных пунктах муниципального образования Копорское сельское поселение в соответствии с техническим заданием и локальными сметами и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.3 контракта общая стоимость работ составила 1 646 008 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта; срок выполнения работ - не более 21 календарного дня.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта администрация обязалась оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании представленных счета, счета-фактуры, справки КС-3 и акта КС-2.

Ответчиком 28.08.2013 направлено в адрес истца уведомление о нарушении условий контракта и начислении неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Истец 29.10.2013 передал ответчику исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, акт приемки законченных работ, гарантийный паспорт.

Ответчик 28.11.2013 с участием инженера технического надзора составил рекламационный акт.

В связи с тем, что ответчик акты не подписал, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции назначил на основании ходатайства ответчика строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") Иванову Игорю Анатольевичу, в результате которой было выявлено, что работы выполненные ответчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в деревнях Ананьино, Заринское, Ирогощи, Климотино, Ломаха, Подозванье и проездов к дворовой территории многоквартирных домов N 12, N 16 и N 18 частично не соответствуют условиям контракта, проекту, строительным нормам и правилам (далее - СНиП) и иным нормативным документам; работы, выполненные ответчиком по ремонту дорог в деревнях Маклаково и Кербуково, полностью не соответствуют условиям контракта, проекта, СНиП и иным нормативным документам. Согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по контракту составила 791 080 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах - 282 002 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд признал, что работы, выполненные истцом ненадлежащим образом, оплате не подлежат, а поэтому удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости качественно выполненных работ в сумме 791 080 руб., отказав в остальной части иска.

Встречное требование ответчика о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения вследствие несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора. Требование администрации в части взыскания с общества неустойки удовлетворено судом в сумме 663 341 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества признал выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что им 29.10.2013 вручен ответчику акт выполненных работ, от подписания которого администрация, вопреки условиям договора, необоснованно уклонилась.

Между тем общество не учитывает, что при отказе заказчика от оплаты работ, результат которых предъявлен по акту, оформленному в одностороннем порядке, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе рекламационный акт от 28.11.2013 N 416, основанный на заключении организации, осуществляющий технический надзор по контракту, экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), суды признали подтвержденными доводы администрации о выполнении обществом части работ с отступлениями от СНиП и с нарушением технологического процесса укладки асфальтобетона.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта работы, выполненные с отклонениями от требования технического задания, иных условий контракта, с нарушением норм, стандартов и правил выполнения данного рода работ, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения недостатков.

Несмотря на получение от администрации рекламационного акта, в котором оговаривались недостатки и дефекты в выполненных работах, общество не предприняло действий по их устранению.

Выводы эксперта о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в деревнях Ананьино, Заринское, Ирогощи, Климотино, Ломаха, Подозванье и проездов к дворовой территории многоквартирных домов N 12, N 16 и N 18 частично не соответствуют условиям контракта, проекту, СНиП и иным нормативным документам, а работы по ремонту дорог в деревнях Маклаково и Кербуково, полностью не соответствуют условиям контракта, проекту, СНиП и иным нормативным документам, обществом не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку материалами дела не установлено иное, суды обоснованно признали подлежащими оплате администрацией 791 080 руб. стоимости качественно выполненных ответчиком работ по контракту, то есть в сумме, определенной по заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 7.7.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Допущенная обществом просрочка в выполнении работ им не опровергнута.

В доводах кассационной жалобы общество указывает на то, что начисление неустойки подлежало прекращению с момента передачи администрации результата выполненных работ.

Между тем, исходя из условий контракта и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции и признал неустойку подлежащей начислению только за период с 24.08.2013 по 29.10.2013, то есть по дату предъявления обществом выполненных работ к приемке заказчиком, что послужило основанием для частичного удовлетворения встречного иска администрации в этой части.

Отказ администрации от приемки работ, вопреки доводам общества, на определение периода просрочки в выполнении работ влияния не оказал.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "ДСК РЕГИОН" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-9014/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова