Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7217/15 по делу N А56-27348/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-27348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Зиминой А.Н. представителя Корешковой А.В. (доверенность от 08.08.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Зиминой Анжелики Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Даценко А.С.) по делу N А56-27348/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, корп. 3, оф. 230, ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Общества Зимина А.Н., на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 12.02.2014, заключенного между Обществом и закрытым акционерным обществом "СУ-308-1", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14А, ОГРН 1025300792527, ИНН 5321056364 (далее - ЗАО "СУ-308-1"), недействительным и обязании ЗАО "СУ-308-1" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 18 171 284,85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Определением от 16.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 21/6 (далее - Учреждение).

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2015.

Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора цессии от 12.02.2014 субподрядчиком не были выполнены работы, то есть право требования оплаты этих работ еще не существовало. Должник фактически уступил несуществующее право требования по неисполненному муниципальному контракту, что противоречит, по мнению подателя жалобы, нормам действующего законодательства. Податель жалобы утверждает, что уступка прав требования третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна.

Кроме того, полагает Зимина А.Н., что оспариваемый договор цессии является сделкой с предпочтением, нарушающей права и охраняемые законом интересы как должника, так и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением от 23.09.2015 судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 13 часов 50 минут 30.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Учреждением заключен муниципальный контракт от 13.09.2013 N 0150300002813000160-94554 (далее - Контракт) на выполнение работ по программному мероприятию. Согласно пункту 2 Контракта работы должны быть выполнены до 20.12.2013. Цена Контракта составляет 105 263 200 руб. (пункт 3 Контракта).

В соответствии с договором цессии от 12.02.2014 N 1/14 Общество (цедент) уступило ЗАО "СУ 308-1" (цессионарию) право требования от Учреждения оплаты работ, выполненных в соответствии с техническим заданием в рамках договора субподряда от 12.02.2014 N 26-С/14, заключенного между цедентом и цессионарием на сумму 92 006 472,41 руб.

Определением от 07.05.2014 принято к производству заявление Общества о признании его банкротом.

Решением от 15.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина АН.

ЗАО "СУ-308-1" направило в адрес конкурсного управляющего письмо от 22.09.2014 N 272, содержащее информацию о том, что в рамках Контракта им выполнены и приняты Учреждением работы за август 2014 года на сумму 14 986 217,88 руб. и за сентябрь 2014 на сумму 4 699 208,79 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства должны были поступить на расчетный счет Общества, являющегося стороной Контракта, однако перечислены ЗАО "СУ-308-1", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков предпочтения при совершении спорной сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии был заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор цессии является сделкой с предпочтением.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "СУ-308-1" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же как и не доказано то, что до возбуждения в отношении должника по его собственному заявлению дела о банкротстве ЗАО "СУ-308-1" было известно о признаке неплатежеспособности Общества или о недостаточности у него имущества.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на выполнение ЗАО "СУ-308-1" работ в рамках Контракта в августе и сентябре 2014 года.

Из отзыва Учреждения следует, что в указанный в заявлении конкурсного управляющего период работы ЗАО "СУ-308-1" не осуществлялись, акты о выполнении работ за август и сентябрь 2014 года не составлялись; уплата указанных в заявлении сумм (14 986 217,88 руб. - за август и 4 699 208,79 руб. - за сентябрь) не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в деле не имеется доказательств нарушения прав кредиторов и уменьшения конкурсной массы ввиду заключения оспариваемого договора цессии.

Кроме того, дело о банкротстве Общества возбуждено 07.05.2014, конкурсный управляющий ссылается в заявлении на работы, произведенные субподрядчиком в августе и сентябре 2014 года, а в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве оплата работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-27348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Зиминой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Т.В. Кравченко